Рішення № 36071594, 13.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/9323/13-ц

2/248/3086/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка Життя», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про розірвання угод, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка Життя», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф», в якому просив розірвати Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3 щодо продажу та встановлення мені металевих внутрішніх дверей 960х70 L вартістю 2750 грн. Розірвати Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та акціонерним товариством «ОТП Банк» щодо надання йому фінансових послуг з кредитування та видачі і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розірвати Договір добровільного страхування життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю застрахованої особи. Розірвати Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Кардіф» щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю Застрахованої особи або невиконанням Застрахованою особою своїх фінансових зобовязань за Кредитним договором внаслідок втрати доходу від трудової діяльності з причин вимушеного безробіття. Стягнути на його користь з акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 056,00 грн. сплачених ним щомісячних платежів в якості погашення отриманого Кредиту. Стягнути на його користь з приватного підприємця ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2013 року між ним та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_3 за місцем його мешкання, через його фізичні можливості (йому тяжко через хворобу ходити), укладений Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року, щодо продажу йому металевих внутрішніх дверей 960х70 L вартістю 2 750 грн. та надання послуг по їх встановленню в його будинку за адресою мешкання: м. Іловайськ, пров. Волочаєвський, буд. 27. Для оплати придбаних дверей ним також на користь «ПП ОСОБА_3Л.» укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з акціонерним товариством «ОТП Банк», а саме з надання йому фінансових послуг з кредитування та видачі і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та Додаток № 1 до вказаного договору - Графік платежів. Вже до умов Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року він вимушений ще укласти Договір добровільного страху ван ня життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 ак ціо нерним товариством «Страхова

компанія «УНІКА Життя» та Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 акціонерним това ри ством «Страхова компанія «Кардіф» Станом на 29 жовтня 2013 року ним на розрахунковий рахунок відповідача «АТ «ОТП Банк», згідно «Графіку» сплачено 1 056,00 грн. в якості погашення отриманого споживчого кредиту. Вважає, що Відповідачем «ПП ОСОБА_3Л.» порушені його права, як споживача, у звязку з продажем йому продукції неналежної якості та з істотними недоліками: По-перше, йому були встановлені металеві внутрішні двері шириною не 960 мм, як зазначено за умовами Договору купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року, а шириною 860мм. По-друге,металеві двері встановлені внутрішньою стороною не в будинок,а на ву ли цю, що надає стороннім особам відчиняти замки на цих дверях з вулиці і навіть без клю чів. До того ж, стороння особа з вулиці має можливість заперти ці двері вбудованим «нічним зам ком» так, що з приміщення будинку їх не відчиниш. «Глазок» також розташований так, що їм можливо користуватися лише з вулиці, тобто сторонніми особами, а не мешканцями будин ку. Це створює неможливість їх використання за цільовим призначенням саме як вхід них дверей для перешкоди проникнення до будинку сторонніх осіб, саме на що він роз рахо ву вав при укладенні договору з придбання та встановлення цих вхідних металевих две рей, а також для усунення загрози мешканцям будинку бути запертими в ньому сто рон ні ми особами. Після спливу трьохденного терміну, протягом якого, йому обіцяли, замінити тим ча сово встановлені двері неналежного розміру, він неодноразово звертався по телефону до Від повідача «ПП ОСОБА_3Л.» про усунення зазначених вище недоліків щодо встанов лених дверей. Спочатку йому пропонували ще почекати, а у подальшому взагалі не стали від повідати на його дзвінки. 17.08.2013 року, він звернувся по пошти цінним листом із Претензією до Відповідача «ПП ОСОБА_3Л.» щодо добровільного усунення зазначених вище недоліків, які виникли з вини останнього, однак відповіді він не отримав. 23 вересня 2013 року, він вдруге звернувся до Відповідача «ПП ОСОБА_3Л.» з письмовою Претензією вже про свій намір розірвати Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року у разі не усунення зазначених вище недоліків. На цю претензію він також не отримав відповіді. На сьогодні зазначені вище недоліки за Договором купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року «ПП ОСОБА_3Л.» добровільно не усунені. Його перша вимога про «безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк», передбачена п.2 абз.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Відповідачем «ПП ОСОБА_3Л.» не була виконана в розумний строк,а тому він маю право заявити іншу вимогу, а саме, щодо «розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової су ми», передбаченої п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, його право на розірвання вказаного договору також передбачене ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що «за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків». Крім розірвання вищевказаного Договору купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року з Відповідачем «ПП ОСОБА_3Л.», розірванню підлягають також Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та акціонерним товариством «ОТП Банк» щодо надання йому фінансових послуг з кредитування та видачі і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, Договір добровільного страхування життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю застрахованої особи, Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ним та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Кардіф» щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю Застрахованої особи або невиконанням Застрахованою особою своїх фінансових зобовязань за Кредитним договором внаслідок втрати доходу від трудової діяльності з причин вимушеного безробіття, які ним були укладені у звязку з укладанням Договору купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року з Відповідачем «ПП ОСОБА_3Л.».

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, та уточнив, що просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 2300 грн. та покласти на відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача ПАТ СК «Уніка Життя» в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача ПАТ СК «Кардіф» в судове засідання не зявився про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, поштою надіслав пояснення в яких зазначив, що дійсно між ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з акціонерним товариством «ОТП Банк», та Договір добровільного страху ван ня життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 ак ціо нерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» та Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 акціонерним това ри ством «Страхова компанія «Кардіф». Згідно п. 10.1 Договору страхування держателя кредитної картки цей договір набирає чинності з дати сплати страхового платежу за перший місяць страхування у першому році страхування. Датою сплати страхового платежу вважається день зарахування коштів на рахунок Кардіф. Але страховий платіж ОСОБА_2 не був сплачений, а тому договір не набрав чинності. Не здійснення страхувальником оплати страхового платежу фактично є відмовою від укладання договору. Оскільки Договір страхування держателя кредитної картки не набрав чинності, то відповідно, цей договір не спричинив для сторін жодних правових наслідків.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у матеріалах справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, укладений Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року, щодо продажу ОСОБА_2 металевих внутрішніх дверей 960х70 L вартістю 2 750 грн. та надання послуг по їх встановленню в його будинку за адресою мешкання: м. Іловайськ, пров. Волочаєвський, буд. 27, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.6).

З копії договору про надання споживчого кредиту (а.с.7-9) вбачається, що для оплати придбаних дверей ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з акціонерним товариством «ОТП Банк», а саме з надання ОСОБА_2 фінансових послуг з кредитування та видачі і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року, ОСОБА_2 уклав Договір добровільного страху ван ня життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 ак ціо нерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» (а.с.10-11) та Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_4 акціонерним това ри ством «Страхова компанія «Кардіф» (а.с.12-13).

Як вбачається з копії претензії (а.с.14) в звязку з продажем ОСОБА_2 продукції неналежної якості та з істотними недоліками, останній, 17.08.2013 року, звернувся поштою цінним листом (а.с.15-16) з Претензією до «ПП ОСОБА_3Л.» щодо добровільного усунення недоліків, які виникли з вини «ПП ОСОБА_3Л.».

23.09.2013 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до Відповідача «ПП ОСОБА_3Л.» з письмовою Претензією про намір розірвати Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року у разі не усунення недоліків продукції неналежної якості та з істотними недоліками, що підтверджується копією вказаної претензії (а.с.17) та копією квитанції про направлення поштового відправлення (а.с.18).

Як вбачається з копії квитанцій (а.с.19) ОСОБА_2 станом на 29.10.2013 року на розрахунковий рахунок відповідача «АТ «ОТП Банк», сплачено 1 056,00 грн., в якості погашення отриманого споживчого кредиту.

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що «договором поза торговельними або офісними приміщеннями» - є договір, який був укладений продавцем із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця».

Згідно, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" «споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування».

Належна якість товару, роботи або послуги, відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", це «властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем».

Недоліком, відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", є «будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем)».

Істотним недоліком, відповідно до п.п. «в» п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", визнається «недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), <…> і робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором».

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" «послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що «крім інших випадків порушень прав споживачів… права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою».

На підставі умов, визначених абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» про «Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості», зазначено, що «Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті».

Перша вимога ОСОБА_2 про «безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк», передбачена п.2 абз.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Відповідачем «ПП ОСОБА_3Л.» не виконана в розумний строк, а тому ОСОБА_2 має право заявити іншу вимогу, а саме, щодо «розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової су ми», передбаченої п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачене, що «за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків».

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України «Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним».

Так, згідно ч. 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» «у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов'язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача».

Частиною 8 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що «у разі коли продавець (виконавець) або третя особа надала споживачеві кредит на суму коштів за договором, укладеним поза торговельними або офісними приміщеннями, такий кредит втрачає чинність у момент розірвання договору».

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правовими наслідками недійсності правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України є:

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно до ст. 651 ЦК України, підставами для зміни або розірвання договору є:

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у звязку з продажем ОСОБА_2 продукції неналежної якості та з істотними недоліками, а саме встановлені металеві внутрішні двері шириною не 960 мм, як зазначено за умовами Договору купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року, а шириною 860 мм., крім того, металеві двері встановлені внутрішньою стороною не в будинок, а на ву ли цю, що надає стороннім особам відчиняти замки на цих дверях з вулиці і навіть без клю чів, до того ж, сторонні особи з вулиці мають можливість заперти ці двері вбудованим «нічним зам ком» так, що з приміщення будинку їх не відчиниш, «Глазок» також розташований так, що ним можливо користуватися лише з вулиці, тобто сторонніми особами, а не мешканцями будин ку, вважає, що права ОСОБА_2, як споживача, порушені, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги в розмірі 2300 грн., оскільки вони підтверджені довідкою про оплату правової допомоги від 12.12.2013 року.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., по 57,35 грн. з кожного.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, ст.ст. 1, 4, 8, 10, 11, 12, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, Свідоцтво 22660000000073398, 86102, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Патона, 1, оф. 7, щодо продажу та встановлення ОСОБА_2 металевих внутрішніх дверей 960х70 L вартістю 2750 грн. розірвати.

Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 та акціонерним товариством «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166, МФО 300528, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо надання ОСОБА_2 фінансових послуг з кредитування та видачі і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток розірвати.

Договір добровільного страхування життя № 04/04/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» ЄДРПОУ 5428561, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 3-А, фактична адреса:

м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю застрахованої особи розірвати.

Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Кардіф» ідентифікаційний код 34538696, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, щодо майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям, працездатністю Застрахованої особи або невиконанням Застрахованою особою своїх фінансових зобовязань за Кредитним договором внаслідок втрати доходу від трудової діяльності з причин вимушеного безробіття - розірвати.

Стягнути з акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166, МФО 300528, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 сплачені ним щомісячні платежі, в якості отриманого кредиту, в розмірі 1056,00 грн.

Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, Свідоцтво 22660000000073398, 86102, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Патона, 1, оф. 7, акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166, МФО 300528, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» ЄДРПОУ 5428561, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 3-А, фактична адреса:

м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» ідентифікаційний код 34538696, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Расковка Богучарського р-ну Воронезької області, ІПН: НОМЕР_2 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2300 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, Свідоцтво 22660000000073398, 86102, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Патона, 1, оф. 7, акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166, МФО 300528, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» ЄДРПОУ 5428561, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 3-А, фактична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» ідентифікаційний код 34538696, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, на користь на користь держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в сумі 229,40 грн., по 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: