Ухвала суду № 36071045, 11.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа №910/11978/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року № 910/11978/13 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бобринецький завод продтоварів"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення та скасування рішення

Антимонопольного комітету

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. №910/11978/13 позовну заяву ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" повернуто без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. № 910/11978/13 позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що від імені позивача позовну заяву підписано директором Цвик С.С., повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. (далі -Національний стандарт), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка 13.08.2013р. Київським апеляційним господарським судом повернута з підстав закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

05.09.2013р. Київським апеляційним господарським судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що повторне звернення з апеляційної скаргою може бути лише у випадку, якщо попередньо подану скаргу повернуто з підстав, передбачених в п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, як уже зазначалось вище, первісну апеляційну скаргу позивача повернуто Київським апеляційним господарським судом на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість повторного звернення з цією скаргою.

12.11.2013р. постановою Вищого господарського суду України ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 зі справи № 910/11978/13 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження зі стадії розгляду клопотання про відновлення пропущеного товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" строку апеляційного оскарження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Позивачем не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного оскарження ухвали місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Крім того, в судовому засіданні було з'ясовано, що ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" скористалось правом на звернення до суду, повторно подало позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії комитету АМКУ.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/13067/13 від 11.07.2013р. порушено провадження за зазначеним позовом.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 910/11978/13 від 21.06.2013р..

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко