Рішення № 36070870, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8894/13 03.12.13 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001»

2) Компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед

про визнання недійсним підпункту 1.1. пункту 1 угоди про додаткове забезпечення

та можливість для припинення Договору підряду від 28.12.2011 року.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Банник Н.С. за довіреністю № б/н від 13.06.2013 р.;

від відповідача (за первісним позовом): Пантєєв І.О. за довіреністю № б/н від 20.05.2013 р.;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 р.

22.05.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

28.05.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001» та Компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед про визнання недійсним підпункту 1.1. пункту 1 угоди про додаткове забезпечення та можливість для припинення Договору підряду від 28.12.2011 р.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.05.2013 р.

29.05.2013 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові документи по справі.

30.05.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 30.05.2013 р. суддею Ярмак О.М. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 11.06.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 03.07.2013 р. суддею Головатюком Л.Д. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.07.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

19.07.2013 р. від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Від позивача за зустрічним позовом 19.07.2013 р. надійшли пояснення на заперечення відповідача-1 за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою від 07.08.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р.

02.09.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2013 р.

18.09.2013 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 19.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

15.10.2013 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів та проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 15.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

28.10.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача за зустрічним позовом в судовому засідання 29.10.2013 р. подано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 29.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013 р.

21.11.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 (за зустрічним позовом) проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЇСІ БЕЛА» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001» (Підрядник) було укладено Договір підряду (надалі - Договір).

Згідно умов Договору, Підрядник зобов'язався спроектувати, виконати та завершити будівництвом Об'єкти (складські приміщення біля села Дачне Біляївського району ), а Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи у сумі, порядку та строках, передбачених Договором.

28.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЇСІ БЕЛА», Компанією Аїсі Ріелті Паблік Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001» було укладено угоду про додаткове сервісне забезпечення та можливість для припинення Договору підряду (надалі - Угода).

Відповідно до п. 3. Угоди, у період, починаючи з 01.12.2011 р., і до моменту коли Сторона-1 (ТОВ «АЇСІ БЕЛА») продасть своє майно, що визначено у п., 4.2. цієї Угоди, або коли Сторона-3 (Компанія Аїсі Ріелті Паблік Лімітед) і або її пов'язані особи/дочірні підприємства продасть корпоративні права Сторони-1 іншій особі, не пов'язаній (безпосередньо чи опосередковано) зі Стороною-1, Сторона-1 буде платити щомісячну плату в розмірі 40 000,00 грн. для продовження надання Стороною-2 послуг, описаних у підпунктах 1.1. та 1.2. пункту 1. Угоди. Щомісячна плата виплачується протягом 10 днів з моменту отримання Стороною-1 відповідного рахунка-фактури.

Пунктами 1.1. 1.2. Угоди, передбачено надання наступних послуг: послуги, пов'язані із захистом периметру (кордонів) та загальною безпекою будівельного майданчику; послуги, пов'язані з освітленням будівельного майданчику (електричне обслуговуюче обладнання та витрати на електроенергію).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач за первісним позовом направляв на адресу відповідача акти виконаних робіт та рахунки фактури, на загальну суму 200 000,00грн.

Відповідач зазначену суму станом на час розгляду справи не сплатив, та відмовився від підписання вказаних Актів, оскільки, на його думку, Акти не розкривають конкретний зміст та обсяг фактично наданих послуг, їх натуральних, кількісних та вартісних показників.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не мав права надавати послуги, передбачені п. п. 1.1., 1.2. Угоди, оскільки у нього відсутня ліцензія на здійснення охоронної діяльності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом надавались відповідачу послуги, пов'язані із захистом периметру (кордонів) та загальною безпекою будівельного майданчику, та послуги, пов'язані з освітленням будівельного майданчику (електричне обслуговуюче обладнання та витрати на електроенергію).

Зазначені послуги не являються охоронними послугами в розумінні Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 505 від 01.12.2009 р., а тому не потребують наявності у виконавця таких послуг відповідної ліцензії.

Крім того, в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунках-фактурах зазначено, які саме послуги надаються у звітному періоді, та вказана вартість послуг, передбачена умовами укладеної між Сторонами Угоди.

Суд також звертає увагу сторін на те, що п. 3. Угоди встановлено обов'язок відповідача сплатити щомісячну плату протягом 10 днів з моменту отримання відповідного рахунка-фактури, іншими умовами Угоди обов'язок сплати вказаного платежу не пов'язується з наявністю чи відсутністю будь-яких документів чи вчинення інших дій.

Таким чином, заперечення відповідача за первісним позовом не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним підпункт 1.1. пункту 1 угоди про додаткове забезпечення та можливість для припинення Договору підряду від 28.12.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у ТОВ «ІСТОК-2001» ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 цього ж Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вже зазначалось судом вище, послуги, пов'язані із захистом периметру (кордонів) та загальною безпекою будівельного майданчику не являються охоронними послугами в розумінні Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 505 від 01.12.2009 р., а тому не потребують наявності у виконавця таких послуг відповідної ліцензії.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення сторонами при укладенні спірної Угоди вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а тому у суду відсутні підстави для визнання оспорюваного пункту Угоди недійсним.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності, непідтвердженості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» (04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5; код ЄДРПОУ 35053993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001» (65010, м. Одеса, просп. Адміральський, 7, кв. 2; код ЄДРПОУ 31765047) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна