Рішення № 36070867, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19968/13 02.12.13

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ПРОЕКТ"

про: стягнення 29.042,78 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з`явилися

відповідача: Фелді О.В. - за довіреністю від 19.02.2013 № б/н;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ПРОЕКТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 31.216,72 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання взятих на себе грошових зобов'язань за укладеним між сторонами даного спору договору від 10.04.2012 № 149/12-109, здійснив на користь відповідача попередню оплату товару в розмірі 191.886,81 грн, проте відповідач, оплачений позивачем товар, поставив частково, а саме на суму 168.806,98 грн. Відповідач, на вимогу позивача, суму вартості непоставленого товару в розмірі 23.079,83 грн останньому не повернув.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 23.079,83 грн, неустойку у вигляді 7 % штрафу в сумі 1.615,59 грн та пеню в сумі 5.428,41 грн; а також три відсотки річних в сумі 1.092,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19968/13. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

В судовому засіданні 18.11.2013 судом оголошено перерву до 02.12.2013.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на позов, у відповідності до якого відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав частково, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості та 7 % штрафу відповідач визнав повністю, щодо заявлених вимог про стягнення пені та 3 відсотків річних - відповідач визнав частково.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем прострочено строк оплати товару, тому, у відповідності до умов договору, останній зобов'язаний сплатити на користь відповідача пеню в сумі 1.494,20 грн. Виходячи із зазначеного та керуючись правилами, встановленими ст. 601 Цивільного кодексу України, суму пені визнав в розмірі 2.244,00 грн.

Від позивача 28.11.2013 до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. У відповідності до вказаної заяви, позивач, погодившись із розрахунками відповідача, викладених у відзиві, зменшив свої позовні вимоги до 29.042,78 грн, з яких: 23.079,84 грн - сума основної заборгованості; 1.615,59 грн - 7 % штрафу; 3.738,20 грн - пеня та 609,15 грн - 3 відсотки річних.

Представниками сторін даного спору клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін судового процесу по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між відкритим акціонерним товариством "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ПРОЕКТ", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір від 10.04.2012 № 149/12-109 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач, згідно з умовами Договору, зобов'язується передати у власність позивача, а останній прийняти і оплатити алюмінієвий прокат (далі - товар).

Найменування, кількість, технічні вимоги (ОСТ, ГОСТ, ТУ) і ціна товару, що постачається, визначаються Специфікацією (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, його загальна вартість становить 191.886,81 грн.

Сторонами у п. 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний банківський рахунок відповідача в безготівковій формі в національній валюті України - гривні таким чином:

- передоплата в розмірі 50 % вартості кожної партії товару здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту виставлення рахунку відповідачем;

- кінцевий розрахунок у розмірі 50 % вартості кожної партії товару здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після письмового повідомлення позивача про готовність відповідача поставити товар.

Відповідач здійснює відпуск товару позивачеві по видатковій накладній (п. 5.2 Договору).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення поставки товару відповідач сплачує позивачеві пеню за кожен день прострочування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, розрахована від вартості несвоєчасно поставленого устаткування, а за прострочування більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно п. 10.1 Договору, вказаний правочин набуває чинності з дня підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012, за умови повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 19.04.2012 № СФ-0000383 на оплату товару загальною вартістю 191.886,81 грн (належним чином засвідчена копія рахунку наявна в матеріалах справи).

Позивач, виконуючи перший етап оплати товару, встановлений п. 4.1 Договору, платіжним дорученням від 07.05.2012 № 400252 перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 95.943,40 грн (засвідчена копія названого платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Відповідач своїм листом від 30.05.2012 № 284/05-2012 повідомив позивача про готовність товару до поставки, зокрема, на підставі Договору від 10.04.2012 № 149/12-109.

Виконуючи другий етап оплати товару, позивач платіжним дорученням від 13.07.2012 № 400524 перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 95.943,42 грн (засвідчена копія названого платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Отже, виходячи з викладеного, позивач оплатив виставлений йому рахунок в повному обсязі.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок того, що відповідач оплачений позивачем товар поставив останньому частково, а саме на суму 168.806,98 грн, про що свідчить видаткова накладна від 03.09.2012 № РН-0000740. Таким чином, сума недопоставленого відповідачем позивачеві товару складає 23.079,84 грн.

Згідно наданого представником відповідача відзиву на позов, відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: суму основної заборгованості в розмірі 23.079,83 грн та штраф в розмірі 7 % від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 1.615,59 грн - визнано відповідачем повністю; неустойку у вигляді пені та три відсотки річних відповідач визнав частково, а саме згідно розрахунків відповідача, останній визнав пеню в сумі в сумі 3.738,20 грн, а три відсотки річних в сумі 609,15грн.

Позивач, у свою чергу, погодившись із розрахунками відповідача, викладених у відзиві, надав суду заяву, якою зменшив свої позовні вимоги до 29.042,78 грн, з яких: 23.079,84 грн - сума основної заборгованості; 1.615,59 грн - 7 % штрафу; 3.738,20 грн - пеня та 609,15 грн - 3 відсотки річних.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідачем також у відзиві зазначено, що з боку позивача було порушено умови Договору, передбачені п. 4.1, а саме що стосується кінцевого розрахунку вартості партії товару у розмірі 50 %. Позивач затримав оплату товару на 38 днів, з моменту повідомлення позивача відповідачем про готовність партії товару до поставки. Таким чином, як вказує відповідач, за умовами п. 7.2 Договору, позивач зобов'язаний сплатити на користь відповідача пеню в розмірі 1.494,20 грн.

Відповідач, з урахуванням вказаного та керуючись правилами вставленими ст. 601 Цивільного кодексу України, визнав суму пені в розмірі 2.244,00 грн.

Стосовно наведеного вище, суд зазначає таке.

Згідно правил встановлених ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися судом за заявою однієї із сторін спору. Однак, жодною зі сторін судового процесу такої заяви до суду не подано, відтак, зарахування зустрічних вимог в частині пені не вбачається можливим.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє позовні вимоги повністю, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ПРОЕКТ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ПРОЕКТ" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414; ідентифікаційний код 31084651, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь відкритого акціонерного товариства "ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "МОРЕ" (98176, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, буд. 1; ідентифікаційний код 14309008, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в розмірі 23.079,83 (двадцять три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 83 коп.; 7 відсотків штрафу в сумі 1.615,59 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн 59 коп.; пеню в сумі 3.738,20 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 20 коп.; 3 % річних в сумі 609,15 (шістсот дев'ять) грн 15 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац