Ухвала суду № 36069448, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29694/13-к

Провадження №11-сс/772/396/2013

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко С.П.

Доповідач Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Слободяна К.Б.

суддів Зайцева В.А., Ковальської І.А.

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без учасників судового розгляду та фіксації судового провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від " 6" грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Вінниці,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що судом безпідставно обрано щодо ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки при розгляді клопотання прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, як зазначає адвокат, при розгляді клопотання слідчим суддею взагалі не вирішувалось питання про можливість застосування відносно ОСОБА_3 інших, альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи наведені обставини, адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, по яким кримінальне провадження із обвинувальним актом розглядається у Вінницькому міському суді, наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим існують ризики того, що перебуваючи на волі він може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які переконали суд у неможливості застосування відносно ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів та необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, він обрав щодо ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, і в разі внесення зазначеної суми на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, ОСОБА_3 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 6 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: