Ухвала суду № 36068438, 14.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/2868/13-ц Провадження № 22-ц/772/3651/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободонюк Михайло ВасильовичКатегорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року , -

В с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в сумі 399650,00 грн.

Ухвалою Хмільницького районного суду від 06.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Хмільницького районного суду від 30.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 30.09.2013 року через порушення судом норм процесуального права, визнати поважними причини пропуску строку наданого для усунення недоліків і продовжити строк подачі позовної заяви. Вказав, що 21.09.2013 року прибувши із відрядження він отримав копію ухвали про залишення його позову без руху. На виконання її вимог, 26.09.2013 року він сплатив судовий збір, а оригінал квитанції разом з клопотанням про продовження строку подачі позовної заяви в цей же день направив до суду першої інстанції. Вважає, що підпис та дату на рекомендованому повідомленні про отримання ухвали без руху поставив працівник пошти, тому ці дані не відповідають дійсності, а суд постановив ухвалу про повернення позову безпідставно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до позовної заяви документ про сплату судового збору не додав.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.09.2013 року даний позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи є дані про те, що позивач копію даної ухвали отримав 19.09.2013 року (а.с.9).

Разом з тим, з пояснень представника позивача вбачається, що позивач здійснює міжміські перевезення вантажу, на час отримання ухвали він був у відрядженні, копію ухвали отримала його дружина, а позивач особисто - 21.10.2013 року і 26.10.2013 року сплатив судовий збір в повному обсязі, чим фактично не пропустив строк наданий йому для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 року позивач направив на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3441,00 грн.

З врахуванням викладеного, висновок суду про отримання позивачем особисто копії ухвали суду 19.09.2013 року, як виявилось, фактично не відповідає дійсності.

Враховуючи, що суду першої інстанції про вказані обставини відомо не було і те, що вони суттєво впливають на подальшу можливість захисту ОСОБА_3 своїх прав, то колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року скасувати, а матеріали позову повернути до суду для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: