Постанова № 36066515, 16.12.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8987/13-п

№ 3/183/3631/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП 03741984, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директора товариства з обмеженою відповідальністю АВ «Дружба», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.09.2013 р. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ АФ «Дружба» за період роботи з 01.11.2010р. по 01.07.2013р. директором підприємства ОСОБА_1, на якого покладено контроль за веденням бухгалтерського та податкового обліку, було встановлено порушення, яке виразилось у не нарахуванні перерахуванні податку з доходів фізичних осіб від надання знижки при харчуванні найманих робітників підприємства в 2011р. на суму 4532,12грн., в 2012р. на суму 5268,00грн., в 2013р. на суму 5088,55грн., в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в 2011р. на суму 63527грн., в 2012р. на суму 790,20грн., в 2013р. на суму 763,28грн., було порушено п.119.2 ст.119, звіт Ф 1-ДФ до Новомосковської ОДПІ надавався з помилками. Акт перевірки № 396/172/03741984 від 23.09.13р., було порушено п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1, п.17.2ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.32 п.20.3 ст.20 Закону 889 та пп..164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, помилки допущені не навмисно. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34грн, 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя