Рішення № 36066440, 10.12.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/6763/13-ц

Провадження № 2/115/2347/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту загальною сумою в 19.809грн.69коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 18.10.2005р., на підставі укладеного кредитного договору б/н, відповідачка отримала в банку кредит в сумі 5.000грн.00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Але відповідачка неналежним чином виконувала свої зобовязання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 30.09.13р. за нею утворилася заборгованість у зазначеній грошові сумі, з яких: борг за кредитом складає 5.340грн.55коп.; по процентам за користування кредитом 13.049грн.63коп.; штраф (Фіксована частина) 500грн.00коп; штраф (процентна складова) 919грн.51коп.

Представник позивача, а.с.14, в судове засідання не зявився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.18.

Відповідачка направила до суду заперечення на позов з тих підстав, що в період з 18.10.2005р. по 27.08.2010р. вона сплатила Банку 6.000грн. у погашення кредиту, і з того часу Банк не предявляв до неї жодних претензій з цього приводу, у звязку з чим, пропустив строк позовної давності, а.с.23.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» установчі документи Позивача були приведені у відповідність з чинним законодавством України, у звязку з чим, найменування Банку було змінене з ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк, про що було внесено відповідні зміни у Статутні документи Банку, а.с.16.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.10.2005р., на підставі укладеного кредитного договору б/н, відповідачка отримала в Банку кредит в сумі 5.000грн.00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а.с.7,8.

Згідно умов п.6.5 цього Договору відповідачка взяла на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до жовтня 2010р., що відповідає строку дії картки, а.с.7,10.

Також за умовами п.8.6 цього Договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми позову.

Але у порушення умов цього Договору відповідачка свої зобовязання виконувала не належним чином, у звязку з чим, до закінчення строку дії картки, вона не повернула Банку суму отриманого кредиту і не сплатила проценти за користування кредитом, через що станом на 30.09.13р. за нею утворилася заборгованість в сумі 19.809грн.69коп., а.с.4-6, з яких:

-борг по сплаті кредиту - 5.340грн.55коп.;

-борг по сплаті процентів за користування кредитом - 13.049грн.63коп.;

-штраф (фіксована частина) в сумі 500грн.00коп.;

-штраф (процентна складова) в сумі 919грн.51коп.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана сплатити зазначену заборгованість тому, що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.;

-відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку.

*

Заперечення відповідачки щодо пропуску Банком строку позовної давнини, суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 3.13 І-го розділу кредитного договору передбачено, що якщо по закінченню строку вкладу позичальник не заявив Банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, зазначений у п.1 даної угоди. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки позичальника до Банку, а.с.9.

За умовами п.3.1.3 ІІ-го розділу - по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо позичальник не подав письмової заяви про закриття карткового рахунку, а.с.11.

Також згідно до ст.599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Але відповідачка не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання нею зазначених вимог п.3.13 і п.3.1.3 Договору, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Також доводи відповідачки щодо відсутності боргових обовязків перед Банком через повернення Банку кредиту і процентів на загальну суму 6.000грн. за період з 18.10.2005р. по 27.08.2010р. суд критично оцінює з наступних підстав:

-в графах довідки-розрахунку «сальдо поточної заборгованості за кредитом» і «погашені проценти» зазначено, що повернення кредиту Банку відповідачка здійснювала частковими платежами, а.с.4;

-після закінчення строку дії картки відповідачка не зверталася до Банку із заявою про відмову від продовження строку вкладу, як то передбачено п. 3.13 І-го і п.3.1.3 ІІ-го розділу кредитного договору, а.с.9;

-зазначене свідчить про те, що після надходження на рахунок Банку грошових коштів відповідачки у рахунок сплати кредиту і процентів після дати закінчення строку дії карти, якою є жовтень 2008р., строк вкладу продовжувався, у погашення якого і зараховувалися грошові кошти, які відповідачка перераховувала на рахунок Банку в період з 18.10.2005р. по 27.08.2010р., що відповідає вимогам кредитного договору, а.с.8-11.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним у справі судові витрати у розмірі згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 525,526,549-552,599,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, ПНПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк на р/р №29092829003111 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, - заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 19.809грн.69коп. (девятнадцять тисяч вісімсот девять гривень 69коп.), з яких:

борг по сплаті кредиту складає 5.340грн.55коп.;

борг по сплаті процентів за користування кредитом складає 13.049грн.63коп.;

штраф (фіксована частина) в сумі 500грн.00коп.;

штраф (процентна складова) в сумі 919грн.51коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк на р/р №64993919400001 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, - сплачений у справі судовий збір у розмірі 229гр.40коп. (двісті двадцять девять гривень 40коп.).

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.