Постанова № 3606574, 23.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа № 2а-13891/08/0470

Категорія статобліку-2.11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю

представник позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.05.2008 р. № 0000821530/0, від 29.07.2008 р. № 0000821530/1, від 07.10.2008 р. № 0000821530/2, від 12.11.2008 р. № 0000821530/3 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що податкове повідомлення-рішення № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. винесене з порушенням норм діючого законодавства, а саме в даному повідомленні вказано, що останнє прийнято на підставі акту перевірки № 00016/1530/23359034 від 28.05.2008 р., хоча фактично було прийнято на підставі акту перевірки за № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. Таким чином позивач вважає, що повідомлення-рішення прийнято неправомірно у зв'язку з відсутністю акту перевірки № 00016/1530/23359034 від 28.05.2008 р., який би підтверджував факт порушення податкового законодавства та винні дії товариства. Також позивач зазначив, що ним в особі структурного підрозділу Магдалинівський РЕМ, згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про плату за землю», було в строк подано податковий розрахунок земельного податку, тому застосування до Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1» штрафних санкцій є незаконним з боку Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оскільки відповідач в порушення Закону України 2181 від 21.12.2000 року не повідомив заздалегідь Відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1» у письмовій формі про те, що прийнята податкова декларація щодо розрахунку земельного податку, надана Магдалинівським РЕМ 29.01.2008 року, не може бути визнана податковою звітністю платника податку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та повідомив, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік на загальну суму 3570,00 грн. Не погоджуючись з рішенням відповідача про застосування штрафних санкцій, зазначив, що розрахунки земельного податку були підписані уповноваженими на те особами на законних підставах і в строк встановлений законодавством України. Також представник позивача вказав на те, що матеріали перевірки оформляються актом, відповідно повідомлення-рішення приймається на підставі акту перевірки. Тому, якщо повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, якого не існує, то і застосування штрафних санкцій на підставі даного акту є неправомірним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Магдалинівський РЕМ, не являючись юридичною особою, не мав права надавати податковий розрахунок земельного податку. Крім того, представник відповідача зазначив, що посилання на акт перевірки № 00016/1530/23359034 від 28.05.2008 р. в податковому повідомленні-рішенні № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. є технічною помилкою, яка виникла в результаті розпечатування повідомлення-рішення в автоматичному режимі роботи програми.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік на загальну суму 3570,00 грн. Крім того, на адресу позивача Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області були направлені податкові повідомлення-рішення від 29.07.2008 р. № 0000821530/1, від 07.10.2008 р. № 0000821530/2 та від 12.11.2008 р. № 0000821530/3.

При перевірці податкового повідомлення-рішення № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. судом встановлено, що останнє прийняте, як зазначено в даному рішенні, на підставі акту перевірки № 00016/1530/23359034 від 28.05.2008 р., хоча до спірного податкового повідомлення-рішення додано акт перевірки № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. «Про результати перевірки Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1» своєчасності подання податкової звітності».

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Пунктом 11 вказаної Інструкції передбачено, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник.

Також судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1» було оскаржене вищевказане податкове повідомлення-рішення до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та до Державної податкової адміністрації України, проте останнє залишено без змін, а скарги без задоволення.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, після отримання скарги позивача, своїм листом від 01.09.2008 року № 1310/15/338 виправила помилку в повідомленні-рішенні від 28.05.2008 р. щодо номеру акту перевірки та зазначила, що «в результаті технічної помилки (при розпечатуванні), яка виникає згідно автоматичного режиму роботи програми, помилково вказаний не існуючий акт за № 00016/153023359034 від 28.05.2008. Фактично був складений акт за № 0000821530/0, який був Вам направлений листом з поштовим повідомленням за № 30161 від 04.06.2008 р.».

Відповідно до пункту 9 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 р. № 82, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 15.03.2001 р. № 238/5429, Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність та обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

- залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення.

Згідно п.п. б) п.п.6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону Украни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Так як відповідач встановив факт помилки та вніс зміни до податкового повідомлення-рішення № 0000821530/0 від 28.05.2008 р. шляхом виправлення помилки щодо номеру акта перевірки, зазначеного у вказаному повідомленні, то він повинен був відкликати вказане повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535,   платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Судом було встановлено, що 29.01.2008 року, без пропущення строку, позивачем в особі структурного підрозділу Магдалинівського РЕМ було надано до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області податкові розрахунки земельного податку, які були підписані головним інженером РЕМ ОСОБА_3., що діяв на підставі довіреності № 741 від 29.12.2007 року та бухгалтером 1 категорії ОСОБА_4., яка діяла на підставі довіреності № 148 від 12.06.2007 року.

Відповідно до п.п.4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач не повідомив заздалегідь Відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1» у письмовій формі про те, що прийнята податкова декларація щодо розрахунку земельного податку, надана Магдалинівським РЕМ 29.01.2008 року, не може бути визнана податковою звітністю платника податку. У зв'язку з усним повідомленням Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, позивачем було надано податкову декларацію також 15.02.2008 року за підписом керівники та головного бухгалтера ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно п.п.4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний видавати та оприлюднювати письмові роз'яснення норм законодавства, які стосуються усіх аспектів оподаткування окремим податком, збором (обов'язковим платежем) у спосіб, доступний для ознайомлення з ними більшості їх платників. При введенні нового податку, збору (обов'язкового платежу) або прийнятті змін до порядку справляння існуючих центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний роз'яснити їх платникам особливості такого справляння, використовуючи засоби масової інформації або інші доступні для таких платників способи доступу до зазначеної інформації, включаючи візити працівників контролюючих органів (не пов'язані із здійсненням податкових перевірок) до платників податків і зборів (обов'язкових платежів) з метою роз'яснення положень нового порядку.

Відповідно до п.п.4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачем своєчасно було подано податковий розрахунок земельного податку на 2008 рік, який був підписаний уповноваженими посадовими особами підприємства та своєчасно направлений до податкової інспекції, а відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення, яке має бути скасовано із задоволенням позовних вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України ,  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 28.05.2008 р. № 0000821530/0, від 29.07.2008 р. № 0000821530/1, від 07.10.2008 р. № 0000821530/2, від 12.11.2008 р. № 0000821530/3.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник