Постанова № 3606567, 30.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-13171/08/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому після зміни позовних вимог, які прийняті судом, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000408821/0/16478 від 23.05.2008 року, №0000408821/1/21942 від 25.06.2008 року, №0000408821/2/31083 від 05.09.2008 року, №0000408821/3/40069 від 21.11.2008 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 з податку на додану вартість в сумі 27 222,69 грн., та №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року, №0000398821/1/21941 від 25.06.2008 року, №0000398821/2/31082 від 05.09.2008 року, №0000398821/3/40072 від 21.11.2008 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 з податку на додану вартість на суму 4 445,20 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 341,96 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування позову Відкрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначило, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18358,03 грн., сплачену у зв'язку з придбанням послуг з обслуговування гелікоптера Мі-8 для використання у межах господарської діяльності підприємства. Зменшення податкового кредиту з ПДВ на вказану суму та визначення на підставі цього податкового зобов'язання та зменшення бюджетного відшкодування є протиправним, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями на суму основного податкового зобов'язання відповідачем нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 9074,23 грн. та 1 341,96 грн. Штрафні санкції нараховуються на суму основного зобов'язання, є похідними від нього. А отже протиправний характер нарахування основного зобов'язання має наслідком протиправність штрафних санкцій, які при відсутності основного зобов'язання нараховуватись не можуть. До того ж в період дії стосовно позивача мораторію на задоволення вимог кредиторів штрафні санкції за невиконання зобов'язань зі сплати податків і зборів не нараховуються, що прямо встановлено законом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004 року по справі № Б29/194/О4 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє на сьогоднішній день. Таким чином, нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму податкового зобов'язання прямо суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що також є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, поясненнях, та його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що актом перевірки №142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року зафіксовано, що послуги по утриманню (технічному обслуговуванню) орендованого гелікоптера Мі-8 не використовувались при здійсненні ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 господарської діяльності. Наявність первинних документів по утриманню (технічному обслуговуванню) орендованого гелікоптера Мі-8 не підтверджує зв'язок даних витрат з господарською діяльністю ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки нез'ясованою залишається мета оренди гелікоптера. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську вважає, що викладені в позовній заяві підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки наявність податкових накладних не підтверджує зв'язок даних витрат по перегонці, технічному обслуговуванню, аеропортовому обслуговуванню орендованого гелікоптера Мі-8 з господарською діяльністю ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм діючого законодавства, представники відповідача, зазначили, що строк виконання податкових зобов'язань щодо сплати ПДВ настав у позивача після 03.11.2004 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не поширювалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведена планова виїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт №142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року, яким встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. Позивач протягом перевіряємого періоду ніс певні витрати по перегонці, технічному обслуговуванню, аеропортному обслуговуванню гелікоптера МІ-8, який знаходився у нього у суборенді, про що свідчать первинні бухгалтерські документи. Суми податку на додану вартість сплачені у складі цих витрат були включені до податкового кредиту ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідних періодах. При цьому, відповідно до акту перевірки, позивачем не надано документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі акту перевірки №142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000408821/0/16478 від 23.05.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 з податку на додану вартість в сумі 27 222,69 грн., в тому числі за основним платежем - 18 148,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9074,23 грн.; та податкове повідомлення-рішення №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4 445,20 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 341,96 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Відкрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1 почало процедуру його адміністративного оскарження, направивши до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0000408821/0/16478 від 23.05.2008 року та №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року.

За результатами розгляду первинної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були винесені рішення №0000408821/1/21942 від 25.06.2008 року, №0000408821/2/31083 від 05.09.2008 року, згідно з яким податкове повідомлення-рішення № 0000408821/0/16478 від 23.05.2008 року було залишено без змін, а також Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення-рішення №0000398821/1/21941 від 25.06.2008 року, №0000398821/2/31082 від 05.09.2008 року з тих же підстав та на таку ж суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що і податкове повідомлення-рішення №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року.   Після чого СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення-рішення №0000408821/3/40069 від 21.11.2008 року та №0000398821/3/40072 від 21.11.2008 року на таку саму суму та з тих же підстав, що і повідомлення-рішення №0000408821/1/21942 від 25.06.2008 року, №0000408821/2/31083 від 05.09.2008 року, № 0000408821/0/16478 від 23.05.2008 та №0000398821/1/21941 від 25.06.2008 року, №0000398821/2/31082 від 05.09.2008 року, №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року.

Так, Відкритим акціонерним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір суборенди судна (гелікоптер Мі-8) від 14.03.2006 року №15-ов/ор-06-100 з  «Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ» ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»   , відповідно до умов якого ВАТ   «ІНФОРМАЦІЯ_1 приймає в суборенду повітряне судно Мі-8 для здійснення перевезень пасажирів та їх багажу згідно з замовленнями суборендодавця або третіх осіб.

В підтвердження правомірності включення витрат по перегонці, технічному та аеропортовому обслуговуванню гелікоптеру Мі-8 до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 18 358,03 грн. Відкрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на наявність податкових накладних.

Згідно ч.3 п.7.2.3 ст.7.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податкові накладні є лише звітними податковими та водночас розрахунковими документами, а тому, не фіксують факт використання орендованого гелікоптера Мі-8 саме в господарській діяльності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 до перевірки, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, не надано документів, що підтверджували б здійснення авіаперевезень та зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діяльність користувачів повітряного простору регулюється Повітряним кодексом України.

Відповідно до ст. 2 Повітряного кодексу України, авіація як галузь - це усі види підприємств, організацій та установ, діяльність яких спрямована на створення умов та використання повітряного простору людиною за допомогою повітряних суден. Дія Повітряного кодексу України поширюється на всіх користувачів повітряного простору України в частині, що їх стосується, як на території України, так і за її межами, якщо закони країни перебування користувача не передбачають іншого.

Відповідно до статті 30 вищевказаного кодексу, на цивільному повітряному судні при виконанні польотів повинні бути: реєстраційне посвідчення; посвідчення (сертифікат) про придатність до польотів; свідоцтва про страхування: членів екіпажу і авіаційного персоналу, який перебуває на борту, повітряного судна, відповідальності щодо відшкодування збитків, в тому числі перед третіми особами; бортовий журнал повітряного судна; порадник з льотної експлуатації повітряного судна; дозвіл на бортові радіостанції; посвідчення (сертифікати) на всіх членів екіпажу; при виконанні міжнародних польотів - інші документи, передбачені міжнародними правилами.

Статтею 60 Повітряного кодексу України визначений порядок виконання повітряних перевезень, який передбачає, що повітряні перевезення виконуються на підставі договору. Кожний договір повітряного перевезення та його умови посвідчуються документом на перевезення, який видається авіаційним підприємством або уповноваженими ним організаціями чи особами (агентами). Документами на перевезення є:

- квиток - при перевезенні пасажира;

- багажна квитанція - при перевезенні речей пасажира як багажу;

- відповідні документи - при перевезенні вантажу, пошти та інших предметів.

Форми документів на перевезення та правила їх застосування встановлюються органом державного регулювання діяльності авіації України.

Нормами Повітряного кодексу України не передбачається інший порядок здійснення авіаперевезень в залежності від того, хто є пасажиром.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Отже, Закон України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів (робіт, послуг) за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявність документів, які підтверджують право на податковий кредит.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначені для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена в зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає, що доводи позивача про використання гелікоптера у господарській діяльності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшли свого підтвердження. Здійснення авіаперевезень літаками позивача з аеропорту м. Івано-Франківська не підтверджує саме використання гелікоптера у господарській діяльності підприємства.

Представник позивача в своїх додаткових поясненнях від 21 квітня 2009 року самостійно зазначив, що позивачем вживались заходи для використання вказаного повітряного судна у власній господарській діяльності, однак, з незалежних від позивача обставин, заявок від суборендодавця або третіх осіб не надходило, що унеможливило здійснення перевезень пасажирів орендованим судном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 18 358,00 грн.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 074,23 грн. та 1 341,96 грн. вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, то воно здійснено податковим органом також правомірно, виходячи із наступного.

Позивач зазначає, що оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004 р. порушено провадження у справі №Б29/194/04 про банкрутство ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію до позивача не повинна нараховуватись неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів, обов'язкових платежів.

Проте, з даним висновком суд не погоджується.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ , зі змінами і доповненнями, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У відповідності до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що строк виконання податкових зобов'язань щодо сплати ПДВ настав у позивача після 03.11.2004 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не поширювалась.

Цей висновок кореспондує зі змістом ч. 1 ст. 23 Закону №2343, згідно з якою нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0000408821/0/16478 від 23.05.2008 року, №0000408821/1/21942 від 25.06.2008 року, №0000408821/2/31083 від 05.09.2008 року, №0000408821/3/40069 від 21.11.2008 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 з податку на додану вартість в сумі 27 222,69 грн., та №0000398821/0/16479 від 23.05.2008 року, №0000398821/1/21941 від 25.06.2008 року, №0000398821/2/31082 від 05.09.2008 року, №0000398821/3/40072 від 21.11.2008 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 з податку на додану вартість на суму 4 445,20 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 341,96 грн. є правомірними, а адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 05 травня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник