Рішення № 36064222, 03.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/491/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3917/2013

Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М.

Доповідач Мартєв С. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що позивачі є власниками земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Селещинської сільської ради Машівського району, Полтавської області.

Дані земельні ділянку передані ними в оренду ТОВ «Агрофірма «Покровська» на строк 5 років, про що сторони уклали договори оренди землі, які зареєстровані у Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» протягом 2005 року.

Протягом 2011-2012 років позивачі повідомляли відповідача про небажання продовжувати дію договорів оренди та повернення земельних ділянок, на що отримували відмову.

Оскільки при укладенні договору був визначений строк його дії, вказували на те, що відповідач в односторонньому порядку збільшив строк його дії, змінивши початковий зміст документів шляхом написання у кожному з договорів оренди цифрового позначення « 10» зверху графічного цифрового позначення « 5» у пункті договорів щодо строку їх дії.

З цих підстав, просили визнати недійсними договори оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року провадження у частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано договори оренди землі від 23.06.05 року та від 24.06.05 року, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку, та ТОВ «Агрофірма «Покровська» з іншого боку, які зареєстровані 30.09.05 року у Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» за №040555800027, №040555800181, №040555800189, скасовано їх державну реєстрацію.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Покровська» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини укладення 23.06.05 року між ОСОБА_1 та 24.06.05 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ТОВ «Агрофірма «Покровська» договорів оренди землі щодо передачі в оренду належних позивачам земельних ділянок, площею 5,22 га, 2,61 га та 5,24 га, які розташовані на території Селещинської сільської ради Машівського району.

Відповідно до п. 8 кожного з договорів оренди землі, строк дії договори встановлюється у 10 років.

Із висновку технічної експертизи №553 від 3.09.13 року вбачається, що у вищезазначеному пункті договорів оренди землі маються зміни первинного змісту, що виражені в дописці барвником синього кольору цифри « 0» після цифри « 5», виконаної знакодрукуючим пристроєм барвником чорного кольору та нанесенні на її місце цифри « 1», барвником синього кольору, тобто, первинний зміст тексту « 5» змінено на напис « 10» (а.с. 66).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

З огляду на зміст ст. 33 цього ж закону зміни до договору оренди вносяться шляхом укладення додаткової угоди.

З урахуванням зазначеного, зміна строку дії договору без укладення додаткової угоди чи відповідного застереження про виправлення у договорі не відповідає вимогами закону та правилам діловодства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Спірні договори оренди були зареєстровані у Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» 30.09.05 року за №040555800027, №040555800181, №040555800189.

У ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» серед істотних умов договору оренди землі визначеного строк його дії договору оренди.

Встановивши, що спірні договори оренди містять виправлення у зазначенні строку дії договору, тобто, сторони не узгодили усіх істотних умов договору, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання договорів оренди недійсними з підстав п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України, тобто відсутності вільного волевиявлення на зміну умов такого договору.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що договори оренди землі містить усі істотні умови, визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», як обов'язкові, зокрема, умови щодо передачі земельної ділянки та способи внесення орендної плати, тобто не стосуються підстав, з яких місцевий суд визнав договори оренди недійсними.

Характерно, що відносно строку дії договорів оренди земельних ділянок, апеляційна скарга взагалі не містить доводів.

Між тим, з висновком суду першої інстанції щодо скасування державної реєстрації погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого він відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набирає чинності.

Вимоги щодо скасування державної реєстрації спірних договорів оренди пред'явлено, як правовий наслідок визнання недійсним договору у відповідності до статті 216 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

У свою чергу, суд не вправі своїм рішенням підміняти орган, на який покладено повноваження щодо здійснення реєстрації прав та обтяжень на земельну ділянку.

Таким чином, заявлення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації є неналежним у розумінні ст. 16 ЦК України способом захисту своїх прав, що не знайшло належної оцінки судом першої інстанції.

За таких обставин, рішенням місцевого суду щодо скасування державної реєстрації договорів оренди землі ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року у частині скасування державної реєстрації договорів оренди землі скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» щодо скасування державної реєстрації договорів оренди відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.