Рішення № 36063898, 09.12.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/963/2013

Справа № 537/3056/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК", нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на цінні папери.

В обґрунтування позову вказала, що позивач - ОСОБА_1 є акціонером 42 повністю оплачених простих іменних акції відповідно до сертифікату акцій «А» №011857, який виданий 03.11.1997 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

У 2011 році позивач звернулась до ПАТ «КВБЗ» з заявою про отримання нею дивідендів за 2009-2010 роки. Але їй було відмовлено з тієї підстави, що вона не являється акціонером ПАТ «КВБЗ». На звернення представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 з письмовою заявою до ПАТ «КВБЗ» з проханням повідомити на яких підставах позивач не являється акціонером, листом від 10.10.2011 року за вих.. № 27-24/85 ПАТ «КВБЗ» повідомило, що згідно інформації, яка є в ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_1 здійснила передачу (знерухомлення) цінних паперів на користь номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП» для подальшого їх обліку у зберігача ТОВ «СІТІ БРОК», з яким уклала договір про відкриття рахунку у цінних паперах.. При цьому від імені позивача дії по знерухомленню виконував відповідач - ОСОБА_3 в березні 2010 року.

Таким чином, після отримання листа від 10.10.2011 року за вих.. № 27-24/85 від ПАТ КВБЗ», позивачу стало відомо про те, що вона вже не є акціонером ПАТ «КВБЗ».

22.11.2011 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 звернувся з заявою до ТОВ «СІТІ БРОК», в якій просив повідомити на підставі чого ОСОБА_1 не являється акціонером та надати підтверджуючі документи. Відповідь на дану заяву ОСОБА_6 не отримував.

10.09.2012 року позивач звернувся до ПАТ «КВБЗ» з письмовою заявою в якій прохав надати копії документів, які підтверджують здійснення передачі (знерухомлення) цінних паперів на користь номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП» для подальшого їх обліку у зберігача ТОВ «СІТІ БРОК», з яким було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах.

Листом від 02.10.2012 року ПАТ «КВБЗ» надало відповідь по суті звернення та копії наступних документів: довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1, договір про відкриття рахунку у цінних паперах ОСОБА_1, передавальне розпорядження на передачу цінних паперів від ОСОБА_1 до ПрАТ «ВДЦП».

Так, відповідно до Довіреності, посвідченої 23.03.2010 року ОСОБА_4, нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори (зареєстрована в реєстрі за № 2-553), ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.2006 року, що мешкає в м. Київ, вул.. Закревського. 85 кв. 11) за попередньою домовленістю уповноважила ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкає м. Кременчук, вул.. Крупської, 133-6 Полтавської обл., представляти її інтереси в усіх інстанціях, з питань, які будуть стосуватися розпорядження всіма належними їй акціями ПАТ «КВБЗ».

Згідно договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 004067 від 24 березня 2010 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ БРОК» в особі директора ОСОБА_7 (Зберігач), та ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі довіреності № 2-553 від 23 березня 2010 року (Депонент), Депонент доручає, а зберігач зобовязує надавати Депоненту відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, та ін..

Відповідно до Передавального розпорядження № 10097 від 24 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, (зареєстровано в реєстрі за № 2920), з рахунку власника цінних паперів (ОСОБА_1, паспорт серія СО № 831468 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.2006 року, від імені якої діяв ОСОБА_3, паспорт серія KO № 147602, виданий Крюківським PB УМВС України в Полтавській області, 03 листопада 2000 року), на користь депонента - номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП» (код ЄДРПОУ 35917889, ліцензія AB № 498004 від 19.11.2009 року) були передані цінні папери від власника до номінального утримувача - депозитарія акції прості іменні (депонент ПАТ «КВБЗ» у кількості 2184 шт., загальною номінальною вартістю 1638, 00 (номінальна вартість одного цінного паперу 0,75).

12.12.2012 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено до ПАТ «КВБЗ» листа з проханням надати копії наступних документів: заяву про внесення змін до реєстру акціонерів, яку подавав від імені акціонера ОСОБА_1 ОСОБА_3 ; документи, які підтверджують отримання дивідендів ОСОБА_3 та ін.., а також повідомити відповідну інформацію.

Листом від 28.01.2013 року за вих.. № 27-28/3 ПАТ «КВБЗ» повідомило, що по даним які є в ПАТ «КВБЗ», паспортні дані ОСОБА_8 станом на 01.01.1995 року були: серія VІІ-КЕ № 539132, виданий ВВС Крюківського РВК 16.03.1984 року. Також до листа ПАТ «КВБЗ» від 28.01.2013 за вих. № 27-28/3 було додано копію: заяви про зміну реквізитів від 08 квітня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просив внести до системи реєстру зміни щодо інформації про зареєстровану особу наступного змісту: стара інформація - паспорт серія VII-KE № 539132, виданий ВВС Крюківського РВК 16.03.1984 року, адреса АДРЕСА_1; нова інформація - паспорт СО № 831468 ОСОБА_9 РУГУ в м. Києві, адреса АДРЕСА_2.

Відповідно до листа ПАТ «КВБЗ» від 02.10.2012 року за № 27-27/4820 реєстр акціонерів вів і проводив операції по переоформленню права власності на акції в тому числі і операції по знерухомленню акцій Позивача ліцензований реєстратор - юридична особа ТОВ «Акціонер України» з яким у 1998 році ПАТ «КВБЗ» уклало договір.

На даний час ТОВ «Акціонер України» припинило свою діяльність без правонаступництва. Жоден реєстратор не веде реєстр акціонерів ПАТ «КВБЗ».

Таким чином, враховуючи вищезазначені документи, позивач (ОСОБА_8) нібито здійснила передачу (знерухомлення) цінних паперів на користь номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП» для подальшого їх обліку у зберігача ТОВ «СІТІ БРОК», проте вказаних дій їй вона не вчиняла.

09 вересня 2012 року позивачем була подана заява до ДСБЕЗ в якій вона зазначила, що ніякої довіреності не оформлювала, не мала наміру відчужувати від себе належні їй на праві власності акції і просила притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, а даний час відкрито кримінальне провадження ( слідчий Запорожець О.C.).

Обставинами, які підтверджують той факт, що позивач не оформлювала вказаної довіреності є по-перше те, що 23 березня 2010 року позивач перебувала в Італії, що може бути підтверджено прикордонною службою, тобто фізично не могла бути в Україні в м. Черкаси і надавати довіреність.

По друге позивач не обмінювала паспорт, що підтверджено довідкою виданою Державною міграційною службою УДМС України в Полтавській області Крюківського районного відділу у місті Кременчук №16-1160 від 12.12.2012 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала паспорт громадянина України серії КН 248941 на підставі паспорта зразку колишнього CPCP серії VII-KE № 539132 виданого 16.03.1984 року Крюківським райвиконкомом м. Кременчука Полтавської області в звязку з обміном.

По-третє Довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_4 нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори оформлена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема в даних які ідентифікують особу ОСОБА_3 вказані ідентифікаційний номер та адреса проживання останнього та жодних посилань на документ, який посвідчує особу ОСОБА_3, що є порушенням правил оформлення довіреності.

По-четверте позивач не отримувала паспорт серії СО №831468, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.2006 р. на імя ОСОБА_8, що може бути підтверджено ОСОБА_9

Ще одним із доводів стосовно того, що позивач не надавав ніякої довіреності щодо операцій з належними їй на праві власності акціями ПАТ «КВБЗ» є те, що ідентифікаційний код присвоєний позивачу згідно довідки виданої КОДПІ від 14.01.2000 № 510/17 - НОМЕР_4, а в довіреності яка нібито уповноважила ОСОБА_3 зазначений ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до копії довіреності наданої позивачу ПАТ «КВБЗ» оформленої на ОСОБА_3, довіреність була посвідчена 23 березня 2010 року; договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004067 відкрито 24 березня 2010 року; передавальне розпорядження оформлено 24 березня 2010 року; а заява про зміну те реквізитів у реєстратора складена 8 квітня 2010 року, тобто до 8 квітня 2010 року Позивач ( ОСОБА_8 ) все ще була зареєстрована в реєстрі акціонерів як акціонер з такими паспортними даними - VII-KE 539132 виданого 16.03.1984 р. ЗВС Крюківського РВК. Отже, з вищевикладеного випливає , що операції проведені щодо акцій належних позивачу до 8 квітня 2010 року ( а саме : оформлення договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 004067 ; оформлення передавального розпорядження № 10097) є неправомірними , тобто спочатку потрібно було змінити в реєстрі інформацію про зареєстровану особу, а потім виконувати всі послідуючі дії з відкриття рахунку і оформлення передавального розпорядження.

За таких обставин прохає суд відновити порушене право позивача та визнати право власності на належні їй акції.

В подальшому представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 01.10.2013 року подала «позовну заяву про збільшення позовних вимог», яку суд розглядає, як пред'явлення нових вимог, оскільки збільшення чи зменшення позовних вимог можливо тільки при зміні кількісних вимог, а у даному випадку представник Позивача ОСОБА_2 заявила зовсім інші за змістом вимоги, зокрема прохала:

1. Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 ОСОБА_3, завірену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 23 березня 2010 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 2-553 ВМР 810826, на представлення інтересів ОСОБА_1 (паспорт СО № 831468, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.2006 р., та яка мешкає у АДРЕСА_3) з питань, які будуть стосуватись розпорядження акціями ПАТ «КВБЗ», оскільки дана довіреність не відповідає формі, встановленій законом, а саме: не вказаний в довіреності документ, що посвідчує особу ОСОБА_3 (паспорт), що є порушенням правил оформлення довіреності; внаслідок дії вищевказаної довіреності Позивач незаконно позбавленний права володіння належними їй на праві власності акціями ПАТ «КВБЗ».

2. Витребувати із незаконного володіння (перебування) у відповідача ТОВ «Сіті Брок» акції ПАТ «КВБЗ», належні на праві власності Позивачу: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

3. Зобов'язати ТОВ «Сіті Брок» повернути в натурі належні Позивачеві акції ПАТ «КВБЗ»: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

18.11.2013 року суд за згодою учасників процесу перейшов до розгляду справи по суті. Однак, в судове засідання 27.11.2013 року представник Позивача ОСОБА_2 подала нову «позовну заяву про збільшення позовних вимог», яку суд розглядає як заяву про зміну позовних вимог, оскільки збільшення чи зменшення позовних вимог можливо тільки при зміні кількісних вимог, а у даному випадку представник Позивача ОСОБА_2 заявила нову за змістом вимогу, а саме: визнати договір купівлі - продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010 р., який був укладений між відповідачами ОСОБА_3 та Зберігачем ТОВ «Сіті Брок», недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Оскільки нова вимога щодо визнання договору недійсним предявлена після початку розгляду справи по суті, суд вважає за неможливе приймати до розгляду зазначену нову вимогу.

Таким чином суд розглядає наступні позовні вимоги:

1.Відновити порушене право позивача та визнати за ОСОБА_1 право власності на належні їй акції ПАТ «КВБЗ».

2. Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 ОСОБА_3, завірену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 23 березня 2010 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 2-553 ВМР 810826, на представлення інтересів ОСОБА_1 (паспорт СО № 831468, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.2006 р., та яка мешкає у АДРЕСА_3) з питань, які будуть стосуватись розпорядження акціями ПАТ «КВБЗ», оскільки дана довіреність не відповідає формі, встановленій законом, а саме: не вказаний в довіреності документ, що посвідчує особу ОСОБА_3 (паспорт), що є порушенням правил оформлення довіреності; внаслідок дії вищевказаної довіреності Позивач незаконно позбавленний права володіння належними їй на праві власності акціями ПАТ «КВБЗ».

3. Витребувати із незаконного володіння (перебування) у відповідача ТОВ «Сіті Брок» акції ПАТ «КВБЗ», належні на праві власності Позивачу: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

4. Зобов'язати ТОВ «Сіті Брок» повернути в натурі належні Позивачеві акції ПАТ «КВБЗ»: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

Представник Позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в повному обсязі підтримує уточнені позовні вимоги від 01.10.2013 року з підстав, викладених в первісній позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, але був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду шляхом отримання судової повістки, про що слугує корінець про отримання судової повістки, направлений на адресу суду поштовим відділенням.

Відповідач ОСОБА_4 - нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але був повідомлений про місце і час судового розгляду належним чином, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з»явився , але був повідомлений про місце і час судового розгляду належним чином, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в судовому засіданні прохав винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Сіті Брок» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, дійсно, розпорядився акціями, які належать Позивачу, по підробленому паспорту, оформленому на імя ОСОБА_1 Однак на момент вчинення відповідних дій факт фальсифікації паспорту Відповідачу-2 не був відомий, а довіреність відповідала усім необхідним вимогам і була посвідчена нотаріусом в установленому законом порядку. Вказані обставини підтверджуються вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч. 2 ст.358 КК України .

Також вказав, що 24.03.2010 року до ТОВ «Сіті Брок» звернувся гр. ОСОБА_3 та запропонував купити акції ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., які належали на праві власності гр. ОСОБА_1. На підтвердження своїх повноважень щодо розпорядження вказаними акціями ОСОБА_3 надав оригінал довіреності від ОСОБА_1, завірену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 2-553 від 23.03.2010 р., копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та оригінал виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КВБЗ» про стан особового рахунку ОСОБА_1

Після перевірки спеціалістами компанії наданих документів та досягнення домовленості щодо істотних умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, як її представник по довіреності, підписав наступні документи:

1. Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004067 від 24.03.2010 р. на імя ОСОБА_1

2. Розпорядження на відкриття рахунку у цінних паперах, анкету власника рахунку та інші.

3. Розпорядження на знерухомлення та зарахування цінних паперів згідно Договору купівлі-продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010 р.

4. Передавальне розпорядження на знерухомлення цінних паперів від імені ОСОБА_1, підпис на якому був завірений нотаріально.

5. Розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010р.

6. Договір купівлі-продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010р. акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 2.184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт. на загальну суму 51.324,00 (пятдесят одна тисяча триста двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень.

7. Інші супроводжуючі договір купівлі-продажу документи.

На виконання вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «Сіті Брок» 24.03.2010 р. оплатило загальну вартість акцій, а саме: 51.324,00 (пятдесят одна тисяча триста двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень, на банківський рахунок ОСОБА_3, як уповноваженої особи акціонера ОСОБА_1

15.04.2010 року реєстратор ВАТ «КВБЗ» - Товариство з обмеженої відповідальністю «Акціонер України» знерухомив акції ОСОБА_1, після чого вони були зараховані на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 у зберігача ТОВ «Сіті Брок» та списані з цього рахунку на підставі договору купівлі-продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010 року і розпорядження Депонента.

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі довіреності, від імені ОСОБА_1, продав належні їй акції ВАТ «КВБЗ», а ТОВ «Сіті Брок» є добросовісним набувачем акцій, оскільки на момент вчинення правочинів не знав і не міг знати, що ОСОБА_3 сфальсифікував довіреність.

Факт продажу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 акцій ВАТ «КВБЗ» підтверджується випискою про обіг цінних паперів по рахунку у цінних паперах ОСОБА_1

Також представник ТОВ «Сіті Брок» зазначив, що 16.02.2010 року ОСОБА_3 аналогічним чином виступав представником іншого акціонера ВАТ «КВБЗ» - гр. ОСОБА_11, а 12.04.2010 року акціонера ОСОБА_12 У цих випадках ОСОБА_3 також надавав належним чином оформлені довіреності від акціонерів, копії їх паспортів, оригінали виписок з реєстру акціонерів ВАТ «КВБЗ» по цим особам.

29.04.2010 року ОСОБА_3 знову звернувся до ТОВ «Сіті Брок» з метою продажу акцій ВАТ «КВБЗ», які належали акціонеру ОСОБА_13 Цього разу надані ОСОБА_3 довіреність від акціонера та виписка з реєстру власників акцій викликали у спеціалістів ТОВ «Сіті Брок» підозру щодо їх справжності. Тому керівництво ТОВ «Сіті Брок» звернулося до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, з повідомленням про можливі злочинні дії ОСОБА_3

На підставі заяви ТОВ «Сіті Брок» ОСОБА_3 було затримано та порушено проти нього кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 (шахрайство) та ст. 358 КК України (підроблення документів, використання завідомо підроблених документів).

Під час розслідування даної кримінальної справи слідчими було зясовано, що ОСОБА_3 разом з невідомим спільником підробляв паспорти акціонерів ВАТ «КВБЗ», потім робив нотаріальні довіреності від цих начебто акціонерів, на підставі цих довіреностей отримував виписки з реєстру акціонерів, відкривав рахунки у цінних паперах, продавав їх акції, а кошти привласнював.

У процесі розслідування слідчі змогли знайти лише одного з дійсних (потерпілих) акціонерів ОСОБА_11 Інших акціонерів, у тому числі і ОСОБА_1, відшукати на той час не вдалося, тому їх просто не змогли визнати потерпілими у цій кримінальній справі.

17.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по даній кримінальній справі було оголошено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.190; ч. 2 ст.358 КК України та призначено йому покарання. Також цим судовим рішенням було задоволено цивільний позов потерпілої гр. ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник ТОВ «Сіті Брок» також вказав, що продав придбані акції ще у 2010 році. На даний момент жодної акції ВАТ «КВБЗ» ані на зберіганні, ані у власності ТОВ «Сіті Брок» немає, що підтверджується випискою про обіг цінних паперів акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по рахунку у цінних паперах ТОВ «Сіті Брок».

Водночас, ТОВ «Сіті Брок» проти задоволення позову заперечував, вважаючи, що в обставинах, що склалися, підстав для задоволення заявлених позовних вимог у цивільному провадженні немає, а позивачка може звернутися з цивільним позовом у кримінальному провадженні, яке на даний час здійснюється за її заявою. Зокрема, свою позицію обґрунтував тим, що, дійсно, статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння. Об'єктом може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Однак позов, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але на момент розгляду справи в суді воно відсутнє, тому позов не може бути задоволений.

На підтвердження своєї позиції наводить Постанову Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 118/8-06, за якою ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.09.2007 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду. ТОВ «Сіті Брок» вважає, що це означає, що дана правова позиція підтримується і Верховним Судом України.

Наводить також правову позицію рішення Судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області 15 червня 2006 року.

З приводу вимоги про визнання недійною довіреності зазначає, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту прав. Тому відповідна вимога не може бути задоволена. На підтвердження своєї позиції наводить Постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2007 р. у справі № 21/515, за якою ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду. ТОВ «Сіті Брок» вважає, що це означає, що дана правова позиція підтримується і Верховним Судом України.

Також, додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_3, поряд з іншими документами, подавав до реєстроутримувача заяву про зміну реквізитів, при цьому у якості попередніх реквізитів вказані реквізити паспорта громадянина СРСР. Це означає, що отримавши паспорт громадянина України 20.11.1996 року, ОСОБА_1 не ідентифікувала себе належним чином за новим паспортом у реєстроутримувача. Це сприяло здійсненню ОСОБА_3 незаконних дій, оскільки за умови своєчасного надання належного паспорту, реєстроутримувач мав би у своєму розпорядженні справжній паспорт і, зокрема, справжню фотографію, і не зміг би внести у систему реєстру фальсифікованого паспорту. Зазначив, що не вказав на цю обставину у письмових поясненнях, оскільки заява про зміну реквізитів є документом реєстроутримувача, і він про цю заяву не знав.

Згідно п. 2 Розділу XI Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за № 49/13316, зареєстровані особи зобов'язані: своєчасно надавати реєстроутримувачу інформацію щодо зміни реквізитів анкети зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку. Отже, ОСОБА_1 не виконала свого обовязку щодо своєчасної зміни реквізитів, чим створило загрозу їх належного збереження.

В судовому засіданні 27 листопада 2013 року на обговорення поставлена можливість розгляду у справі нової вимоги позивача щодо визнання договору купівлі - продажу № Д-6518/10 від 24.03.2010 року, який був укладений між відповідачами ОСОБА_3 та Зберігачем ТОВ «Сіті Брок», недійсним. Представник Позивача наполягав на розгляді цієї вимоги. Представник Відповідача - ТОВ «Сіті Брок» проти зміни вимог заперечував, посилаючись на ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначав, що крім зміни предмету, представник Позивача змінив також і підстави позову, оскільки раніше про таку підставу, як результати перевірки Відповідача-2 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо законності здійснення процедури знерухомлення, не заявлялося. Крім того, зазначає, що можливі порушення процедури знерухомлення не спричинюють недійсності наступних договорів відчуження знерухомлених цінних паперів, оскільки це є дві абсолютно різні та незалежні операції, тому процедура знерухомлення не може впливати на законність чи незаконність укладених договорів щодо знерухомлених акцій.

Суд відхилив розгляд змінених позовних вимог з огляду на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки на даному етапі процесу відбувається розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши по суті представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши в їх сукупності надані сторонами доказами, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником 42 (сорока двох) простих іменних акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» загальною номінальною вартістю 31,5 гривні, що підтверджується сертифікатом акцій серії «А» № 011857 від 03 листопада 1997 року.

У жовтні 2011 року Позивач дізнався, що не вважається акціонером ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», оскільки Позивач передав належні їй акції на користь номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП» для подальшого їх обліку у зберігача ТОВ «Сіті Брок», з яким уклала договір про відкриття рахунку у цінних паперах. Від імені Позивача дії по знерухомленню виконував ОСОБА_3 в березні 2010 року. Позивач стверджує, що не видавала довіреності на користь ОСОБА_3, оскільки, по-перше, у період оформлення довіреності знаходилася за межами України, що підтверджується довідкою від 19.08.2013 р. № 254/К-5050, виданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; по-друге, довіреність видана за паспортом, який насправді не належить Позивачу, а Позивачу належить інший паспорт, що підтверджується довідкою від 12.12.2012 р. № 16-1160, виданою Державною міграційною службою УДМС України у Полтавській області, Крюковського районного відділу у місті Кременчук.

Таким чином, Позивач не доручала ОСОБА_3 здійснювати будь-які операції з її акціями, а відтак акції вибули з її володіння без її волі.

Зазначена обставина не оспорюється Відповідачем-2. Інші сторони своєї думки з цього приводу не висловили. Водночас, вказана обставина підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та призначено йому покарання.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, про що стверджує представник Позивача, не потребує додаткового доказування.

Водночас, заявлені у даній справі вимоги не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння. Об'єктом може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Однак позов, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якій на момент розгляду справи в суді воно відсутнє, не може бути задоволений.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 118/8-06, за якою Ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.09.2007 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду.

Отже, позов про витребування із незаконного володіння (перебування) у відповідача ТОВ «Сіті Брок» акцій ПАТ «КВБЗ», належні на праві власності Позивачу: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814, - не може бути задоволений.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову щодо витребування акцій, відсутні також підстави і для задоволення позову щодо зобовязання ТОВ «Сіті Брок» ТОВ «Сіті Брок» повернути в натурі належні Позивачеві акції ПАТ «КВБЗ»: акції прості іменні, кількість - 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) шт., ISIN UА1600181101, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсною довіреності від 23 березня 2010 року, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3, завіреної нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, необхідно зазначити наступне:

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способу захисту права, як визнання недійсним первинного документа, а саме довіреності, не передбачено чинними нормативно-правовими актами, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України.

Правочин це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія субєкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Доповнюючи положення про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 Цивільного кодексу України міститься широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є визнання правочину недійсним.

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти субєктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення.

Враховуючи розуміння та визначення односторонніх правочинів, суд вважає, що до них можна віднести, в тому числі видачу та скасування довіреності.

При цьому, суд бере до уваги, що при розгляді спорів про недійсність правочинів потрібно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад, відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для укладення правочину потрібно його передати; не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства; не здійснено державну реєстрацію правочину в разі, коли законом ця обставина визначена як момент його вчинення). В даному випадку взагалі була не тільки відсутня згода Позивача - власника акцій на розпорядження належними їй на правів власності акціями, уповноваженою особою, тим більш на їх відчуження, а взагалі вказані шахрайські дії були вчинені без відома останньої.

Тобто, встановивши, що правочин є неукладеним, необхідно залишити позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України і відповідно, підстав для його задоволення немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що отримавши паспорт громадянина України 20.11.1996 р., ОСОБА_1 не ідентифікувала себе належним чином за новим паспортом у реєстроутримувача. Це сприяло здійсненню ОСОБА_3 незаконних дій, оскільки за умови своєчасного надання належного паспорту, реєстроутримувач мав би у своєму розпорядженні справжній паспорт і, зокрема, справжню фотографію і не зміг би внести у систему реєстру відомості про фальсифікований паспорт. Згідно п. 2 Розділу XI Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за № 49/13316, зареєстровані особи зобов'язані: своєчасно надавати реєстроутримувачу інформацію щодо зміни реквізитів анкети зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку. Отже, ОСОБА_1 не виконала свого обовязку щодо своєчасної зміни реквізитів, чим сприяла вчиненню правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник Позивача не довів належними та допустимими доказами можливість визнання права власності на акції, витребування у ТОВ « Сіті Брок» майна, яке у нього відсутнє, а також не зазначає норми права, які дозволяють визнавати недійсним довіреність.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88, 212 -215,226 ЦПК України; ст.ст. 16, 204, 387 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич