Ухвала суду № 36063785, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7972/13-ц Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/7085/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

21 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся в Бориспільський міськрайонний суду Київської області із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуальних строків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, оскільки судом неправильне застосовані норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява подана після закінчення 10-ти денного строку з дня отримання копії рішення, оскільки рішення прийнято 21 серпня 2013 року, копія якого отримана заявником 31 серпня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), а заява про перегляд подана 11 вересня 2013 року.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочне рішення судом постановлено 21 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 копію заочного рішення, отримала 01 вересня 2013 року про, що свідчить відбиток печатки на рекомендованому повідомленні. (ст. 56)

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуальних строків, розпочинається з наступного дня після відповідно календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Таким чином, перебіг процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_1, розпочався з наступного дня після дня отримання копії заочного рішення, тобто з 02 вересня 2013 року, а тому останнім днем подання такої заяви є 11 вересня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суду першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати а заяву про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

16 жовтня 2013 року скасувати, заяву про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді