Ухвала суду № 36063758, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7496/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6697/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 50 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Телерадіокоммпанія "Регіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМА" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, покладання обов'язку провести записи у трудовій книжці, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за час утримання трудової книжки та за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що обставини, викладені в позовній заяві, позивач мав намір підтвердити у попередньому судовому засіданні. Той факт, що у позивача обмаль доказів, не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Надання доказів - це право ОСОБА_1, а не обов'язок. Крім того, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви та не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу під розписку ухвали суду від 08 серпня 2013 року.

Крім того згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, вказана стаття не зобов'язує позивача при поданні позовної заяви надавати докази, які підтверджують обставини справи. Отже посилання суду на не надання позивачем доказів під час подачі позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, а ухвала суду підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.