Ухвала суду № 36063624, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/5628/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л. Провадження № 22-ц/780/6308/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4 405 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності. Крім того, позивач на вимогу суду розмістив оголошення у пресі про розгляд зазначеної справи. Суд всупереч вимог ст. 121 ЦПК України не повернув позовну заяву, а залишив її без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки поданої заяви, не помістив оголошення в газеті, а без усунення зазначених недоліків вирішити справу неможливо.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем надано нечитабельні копія паспорту відповідача та розрахунок ціни позову; за адресою, зазначеною в позовній заяві, відповідач не проживає та незареєстрований; позивач до суду не з'являється, а розгляд справи без оголошення про судове засідання у пресі неможливий. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2013 року.

18 вересня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про додаткове стягнення судових витрат та розгляд справи у його відсутність, до якої додана, зокрема, газета з текстом оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суддя може вирішувати питання про проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції, всупереч вищезазначеним вимогам закону, з надуманих підстав з початку залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без руху, а потім без розгляду. Крім того, суд безпідставно зазначив про неявку в судове засідання позивача, оскільки від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин доводи апелянта є обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.