Рішення № 36063621, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/686/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/5973/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 11.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 455 984 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квітні 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 40 619 доларів США. Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно до 18 числа кожного місяця мінімальний платіж у розмірі 766 доларів США. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22 березня 2013 року складає 455 984 грн. 11 коп.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач не виконав взяті за договором зобов'язання. Суд першої інстанції не з'ясував питання щодо повернення суми коштів, які були надані в кредит позичальнику.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір «Автопакет» № 142/П/19/2008-840, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 40 619 доларів США з терміном користування до 22 квітня 2015 року (а.с.10, 25-27). 23 жовтня 2009 року до зазначеного договору укладено додаткову угоду № 1.

ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» (а.с.28).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Надра», заборгованість ОСОБА_1 перед банком за договором «Автопакет» № 142/П/19/2008-840 від 22.04.2008 року станом на 22.03.2013 року складає 455 984 грн. 11 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 276 687 грн. 13 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 117 022 грн. 83 коп.;

- пеня - 29 807 грн. 39 коп.

- штраф за порушення умов кредитного договору - 32 466 грн. 77 коп. (а.с.33-34).

05 квітня 2013 року позивач направляв ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання зобов'язання позичальника (а.с.35).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позичальник виконав зобов'язання за кредитним договором, а тому правові підстави для її стягнення відсутні.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на наявність довідки з банку про погашення кредиту ОСОБА_1 та витяг з Державного реєстру про зняття автомобіля, на придбання якого надавався кредит, з застави. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують зазначені обставини.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості Банк надав достатньо доказів, якими обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують наявність суми боргу відповідача перед позивачем. Натомість, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовують наявність заборгованості позичальника перед Банком.

Посилання апелянта на лист МРЕВ ДАІ з обслуговування м. Березань, відповідно до якого зняття з обліку автомобіля "Мітцубісі Паджеро" держ. номер НОМЕР_1 відбулось на підставі довідки банку про погашення кредиту, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки довідки банку про яку йде мова в наданому суду листі, в матеріалах справи немає.

Крім того, на запит Апеляційного суду МРЕВ ДАІ з обслуговування м. Березань не зміг надати суду документи, які були підставою до зняття автомобіля з обліку, вказавши, що такі документи відсутні в ДАІ.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних в справі доказах, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження вул. Артема, 15 місто Київ, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Договором «Автопакет» № 142/П/19/2008-840 від 22.04.2008 року у розмірі 455 984 грн. 11 коп. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні одинадцять копійок) та судовий збір у розмірі 5 161 грн. 50 коп. (п'ять тисяч сто шістдесят одна гривня п'ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперської Т.Ц.

Яворський М.А.