Рішення № 36063350, 16.12.2013, Миронівський районний суд Київської області

16.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2003/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миронівка № 371/ 2003 /13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ КБ Приват Банк та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв»язку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що склала 22045,42 гривень, та судові витрати в розмірі 229,40 гривень просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомила.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не з»явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1»яненко Г.П. укладно Кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Для отримання платіжної картки відповідач заповнила заяву, в якій зазначила персональні дані, підтвердила факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачекних цим Договором.

З часу укладення договору відповідач не провів жодної оплати по кредиту. Станом на 9 вересня 2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 4299,75 грн., по відсоткам 16219,70 грн.

Пунктом 8.6 договору кредиту передбачено, що у разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.

Позивачем в якості наслідків порушення зобов»язання у відповідності до даного пункту Кредитного договору було нараховано штраф в розмірі 1525,97 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань складає 22045,42 гривень.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 174 ч.4, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комеційний банк ПриватБанк (р/р 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 22045 гривень 42 копійки заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комеційний банк ПриватБанк (р/р 64993919400001, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук