Ухвала суду № 36063313, 16.12.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2934/13-ц

У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майна та розділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким визнати факт їх спільного проживання однією сімєю з жовтня 2006 року по січень 2010 року; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; розділити спірне домоволодіння між сторонами, виділивши йому у власність усе домоволодіння та стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного майна, припинивши право власності відповідача на нього.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом в якому просить ухвалити рішення відповідно до якого збільшити її право власності у спірному домоволодінні до 2/3 частин, а за позивачем визнати право на 1/3 частину цього майна; виділити їй та позивачу за первісним позовом в натурі належні їм частки домоволодіння, встановивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у цьому спірному майні.

У попередньому судовому засіданні сторони та їх представники вимоги підтримали.

Також відповідач ОСОБА_2 визнала факт спільного проживання однією сімєю з позивачем з жовтня 2006 року по січень 2010 року.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про дійсну вартість спірного домоволодіння; можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння та порядку користування присадибною земельною ділянкою тощо. Представник позивача бажає доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3, а представник відповідача Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та відповідач підтримали позицію своїх представників з цього приводу, також погодилися на оплату вартості експертних робіт порівну.

Дійсна вартість спірного домоволодіння також впливає на визначення судом суми судового збору, оскільки ціна позовів явно занижена.

Суд також вважає. що поставлені представниками питання на вирішення експерта слід уточнити з врахуванням необхідності визначення дійсної вартості домоволодіння, варіантів його розподілу відповідно до часток сторін ( по ? частині кожному) та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цих часток.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні пізнання, суд прийшов до висновку про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. За нормою ст. 66 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказом у справі є висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння № 34 по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області?

2.Чи є технічна можливість розділити спірне домоволодіння в натурі відповідно до часток кожного із співвласників (по ? частині у кожного)? Якщо є, то які можливі варіанти розподілу цього спірного домоволодіння?

3.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою у цьому спірному домоволодінні відповідно до часток співвласників?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

1)надати експерту вільний доступ до обєкта експертизи;

2)прибувати до обєкта експертизи за вимогою експерта під час проведення обстеження обєкта експертизи;

3)надати експерту необхідні правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, а також технічний (будівельний) паспорт на спірне домоволодіння та інші документи щодо нього.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у визначений судом час до 21.01.14 р., у противному випадку повідомити суд про причини невиконання ухвали та про обсяг проведених експертних робіт і кінцевий термін їх закінчення.

Попередити ОСОБА_1Д та ОСОБА_2, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертиза буде проведена за умови попередньої оплати.

Витрати за проведення експертизи покласти у рівних долях, по ? частині її вартості, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4