Рішення № 36063183, 11.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

11.12.2013 Справа № 363/268/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-09986-251207 від 25.12.2007 року, та відкрито картковий рахунок № 26257901844453, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість:

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1, станом на 19 листопада 2012 року становить 2456,18 грн., яка складається з:

-тіло кредиту 2465 грн. 18 коп.

-прострочене тіло кредиту 0 грн. 00 коп.

-заборгованість по відсоткам 0 грн. 00 коп.

-заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп.

-пеня 0 грн. 00 коп.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2456,18 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-09986-251207 від 25.12.2007 року, та відкрито картковий рахунок № 26257901844453, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини не явки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на 19 листопада 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1, становить 2456,18 грн., яка складається з:

-тіло кредиту 2465 грн. 18 коп.

-прострочене тіло кредиту 0 грн. 00 коп.

-заборгованість по відсоткам 0 грн. 00 коп.

-заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп.

-пеня 0 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 88, 118, 119, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рр 26257901844453, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 18 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього стягнути 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 78 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя