Рішення № 36062725, 16.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2263/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 55 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

з участю секретаря Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2013 року, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог вказала, що 19 січня 2011 року придбала у відповідача автомобіль ЗАЗ-Сенс, 2010 року випуску, шляхом перерахунку коштів в сумі 58400.00 грн. При цьому договір був укладений в усній формі. Згідно з гарантією, наданою під час продажу автомобіля, остання діє протягом 3 років при умові пробігу не більше 75 тис. км. Після 2 місяців експлуатації в автомобілі виявилися недоліки, які після їх усунення продавцем, з»являлися повторно. Внаслідок цього позивач зверталася до відповідача щодо проведення ремонту автомобіля 25.03.2011 року, 06.04.2011 року, 19.05.2011 року, 28.05.2011 року, 14.07.2011 року та 11.08.2011 року. За претензією позивача від 11.08.2011 року, спеціалістами ПАТ «Житомир-Авто» було проведено обстеження, яким було виявлено несправність рульової рейки. Оскільки вказана несправність уснута не була, 17.10.2011 року вона звернулася з заявою щодо заміни автомобіля або повернення сплачених нею коштів. Її претензія у добровільному порядку не була задоволена, тому просила стягнути з відповідача 82775.20 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яка складається з 58575,20 грн. вартості автомобіля, 2200.00 грн. витрат, пов»язаних з його реєстрацією, 5000.00 грн. витрат, понесених на технічне обслуговування та 17000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В ході слухання справи позивач уточнила свої вимоги, та в остаточному варіанті просила розірвати вказаний договір купівлі-продажу автомобіля, зобов»язати відповідача прийняти автомобіль та стягнути з нього на її користь 70276.88 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яка складається з 63040.00 грн. вартості автомобіля, 2417.31 грн. витрат, пов»язаних з його реєстрацією, 4819.57 грн. витрат, понесених на технічне обслуговування та 17000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково, розірвано зазначений договір, відповідач зобов»язаний прийняти спірний автомобіль, з відповідача на користь позивача стягнуто 70276.88 грн. на відшкодування матеріальної та 10000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Житомир-Авто» просить рішення суду скасувати та постановити - про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виявлений в проданому автомобілі недолік не є істотним, він виник внаслідок порушення позивачем правил експлуатації автомобіля, експертиза, яка лягла в основу рішення, проведена з порушенням вимог чинного законодавства, спричинення та розмір матеріальної та моральної шкоди не доведені.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 19 січня 2011 року придбала у відповідача автомобіль ЗАЗ-Сенс, 2010 року випуску шляхом перерахунку коштів в сумі 58400.00 грн. При цьому нею було сплачено 175.20 грн. за надання банківських послуг (а.с. 7).

У зв»язку з оформленням автомобіля, позивачем понесено витрати в сумі 2417.31 грн. (а.с. 16-31).

Згідно з гарантією, наданою під час продажу автомобіля, остання діє протягом 3 років при умові пробігу не більше 75 тис. км. (а.с. 20).

Під час експлуатації виявилися недоліки якості проданого автомобіля, внаслідок цього позивач письмово зверталася до відповідача за їх усуненням 25.03.2011 року, 06.04.2011 року, 19.05.2011 року, 28.05.2011 року, 14.07.2011 року та 11.08.2011 року (а.с. 8-13), в тому числі 25.03.2011 року, 28.05.2011 року, 14.07.2011 року та 11.08.2011 року з приводу несправності рульового керування.

12.03.2011 року, 16.03.2011 року, 02.04.2011 року, 08.04.2011 року, 19.05.2011 року та 14.07.2011 року відповідачем здійснювався гарантійний ремонт автомобіля, зокрема 16.03.2011 року та 14.07.2011 року проводився ремонт рульового керування (заміна рульової рейки) (а.с. 22-23).

За претензією позивача від 11.08.2011 року, спеціалістами ПАТ «Житомир-Авто» було проведено обстеження, яким було виявлено несправність рульової рейки (а.с. 16-18).

Оскільки вказана несправність уснута не була, 17.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою щодо заміни автомобіля або повернення сплачених нею коштів (а.с. 14).

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Експлуатація транспортних засобів, за наявності технічних несправностей рульового керування, зокрема, якщо у рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, заборонена п.п. 31.4.2 «г» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 3113 (а.с. 83-93), виявлений в автомобілі ОСОБА_1 недолік - стук в рульовому механізмі, має ознаки істотного недоліку.

Твердження апелянта про те, що експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, а тому обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Не можуть бути прийнятими до уваги посилання відповідача на те, що виявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем правил експлутації автомобіля. Вказане твердження спростовується вищезазначеним висновком експертизи, в ході проведення якої, не виявлено зовнішніх механічних пошкоджень, що свідчили б про відхилення від правил та норм експлуатації, зберігання, транспортування чи їх порушення (а.с. 86). Встановленні працівниками ПАТ «Житомир-Авто» пошкодження автомобіля (а.с. 110-115), будь-яким чином на несправність рульвого керування впливати не можуть.

Враховуючи, що вказаний недолік робить неможливою експлуатацію автомобіля, виник з вини виробника, після його неодноразового усунення виникає знову з незалежних від позивача причин, не був усунутий продавцем в період з 11.08.2011 роу по 17.10.2011 року, тобто у строк, понад 14 днів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що даний недолік є істотним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про обгрунтованість позову в частині розірвання договору є правильним.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином суд обгрунтовано стягнув з відповідача вартість автомобіля на час пред»явлення позовної вимоги (п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») та витрати понесені ним на реєстрацію вказаного автомобіля.

Задовільняючи позов в частині стягнення шкоди, спричиненої витратами, понесеними позивачем на технічне обслуговування автомобіля, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Згідно з поданими актами виконаних робіт, вимогою на одержання ТМЦ та чеками, вказані витрати понесені позивачем у зв»язку з проведенням періодичного технічного обслуговування. Здійснення періодичного техобслуговування, передбачено правилами експлуатації автомобіля, носить профілактичний характер, не залежить від якості, а викликане перебуванням автомобіля в експлуатації, а тому не підлягає стягненню з відповідача. Крім того, частина витрат понесена у 2012 році, після пред»явлення вимоги про заміну товару неналежної якості (а.с. 8-15).

Тому стягненню підлягає вартість автомобіля та витрати на його реєстрацію: 63040.00 грн. + 2417.31 грн. = 65457,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

При частковому задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд не зазначив правові підстави для такого відшкодування та розміру стягнення й не звернув уваги на положення ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) згідно яких споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки суду не надано доказів того, що життю та здоров»ю позивача, внаслідок продажу їй вказаного авитомобіля, спричинена шкода, висновок суду про наявність моральної шкоди не грунтується на законі.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового, про часткове задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» задовільнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2013 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, постановивши нове.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь ОСОБА_1 63040.00 грн. вартості автомобіля та 2417.31 грн. витрат на державну реєстрацію, а всього 65457,31 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді