Постанова № 36061778, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 9/229-06

Головуючий у 1-й інстанції: Грабик В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоус О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" до Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ВОКП ВКГ «Вінницяводоканал» звернулось до Господарського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002502310/0 від 05.10.2005 року; №0002502310/1 від 01.11.2005 року; №0002502310/2 від 09.12.2005 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 25.08.2005р. по 05.10.2005р. ДПІ у м. Вінниці було проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. Актом перевірки №653/2310/03339012 від 05.10.2005р. зафіксовано, що ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» порушено пп. 11.3.1. п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» №283-97-ВР від 22.05.1997р. На підставі акту податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №002502310/2 від 09.12.2005 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати повідомлення-рішення нечинним.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 21.08.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 21.08.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, з 25.08.2005р. по 05.10.2005р. ДПІ у м.Вінниці було проведено перевірку дотримання ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005р. За результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» було складено акт №653/2310/03339012 від 05.10.2005р.

На підставі акту документальної перевірки №653/2310/03339012 від 05.10.2005р. прийнято і надіслано позивачу податкові повідомлення - рішення №0002502310/0 від 05.10.2005 року - про сплату податку на прибуток підприємств і організацій в сумі 55570,00грн., в т.ч. за основним платежем - 35050,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 15520,00 грн.; №0002502310/1 від 01.11.2005 року - про сплату податку на прибуток підприємств і організацій в сумі 55 570,00грн., в т.ч. за основним платежем - 35050,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 15520,00 грн.; №0002502310/2 від 09.12.2005 року - про сплату податку на прибуток підприємств і організацій в сумі 55 570,00грн., в т.ч. за основним платежем - 35050,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 15520,00 грн. (т.1 а.с.21-23).

В ході розгляду справи судом першої інстанції призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально: визначена ДПІ у м.Вінниці в акті №3/15-4 від 10.01.2005р. „Про результати проведення перевірки податкової декларації про прибуток" сума балансових збитків платника в розмірі 148,6 тис. грн., некомпенсованих прибутками за 1-3 квартали 2004р.; а також викладені у цьому акті висновки щодо безпідставного перенесення платником податку балансових збитків, некомпенсованих прибутками в сумі 672,8 тис. грн., та заниження внаслідок цього податку на прибуток в сумі 47,5 тис. грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м.Вінниці, викладені в акті №98-23-111/03339012 від 16.05.2003р. з урахуванням змін, внесених актом №98а-23-111/03339012 від 16.05.2003р., щодо завищення платником валових витрат в сумі 2733,7 грн.;

3. Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Вінниці викладені в акті комплексної планової документальної перевірки №260-23-60/03339012 від 02.07.2004р., щодо завищення платником суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 360,7 тис. грн.;

4. Чи підтверджується документально зазначена позивачем в декларації про прибуток підприємства за 3 кв. 2004р. сума балансових збитків в розмірі 821,1 тис. грн., що не компенсована прибутками за 1-3 квартали 2004р.;

5. Які порушення законодавства щодо бухгалтерського та податкового обліку (якщо такі мали місце) є причиною заниження об'єкта оподаткування, встановленого актом ДПІ №3/15-4 від 10.01.2005р., (якщо таке заниження має місце).

За результатами проведення експертизи експертом у висновку №1208-1209 від 04.04.2007р. експертом сформульовані наступні висновки.

По першому питанню. Визначена ДПІ у м. Вінниці в акті №3/15-4 від 10.01.2005р. „Про результати проведення перевірки податкової декларації про прибуток" сума балансових збитків платника в розмірі 148,6 тис. грн., некомпенсованих прибутками за 1-3 квартали 2004р., а також викладені у цьому акті висновки щодо безпідставного перенесення платником податку балансових збитків, некомпенсованих прибутками в сумі 672,8 тис. грн., та заниження внаслідок цього податку на прибуток в сумі 47,5 тис. грн. документально не підтверджується.

По другому питанню. Висновки ДПІ у м. Вінниці, викладені у акті перевірки №98-23/111/03339012 від 16.05.2003р. (а.с.163-179, т.1) з урахуванням змін, внесених актом №98а-23-111/03339012 від 20.05.2003р. (а.с.12-13, т.1), щодо завищення підприємством ВОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" валових витрат в сумі 2733,7 тис. грн. документально не підтверджуються.

По третьому питанню. Висновки ДПІ у м. Вінниці, викладені в акті комплексної планової документальної перевірки №260-23-60/03339012 від 02.07.2004р., щодо завищення ВОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 360,7 тис. грн. документально підтверджуються.

По четвертому питанню. Зазначена ВОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" в декларації про прибуток підприємства за 3 кв. 2004р. сума балансових збитків в розмірі 821,1 тис. грн., що не компенсована прибутками за 1-3 квартали 2004р. документально не підтверджується. Сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2002р. складає 1945,2 тис.грн. За вирахуванням отриманого прибутку за 2003р. в сумі 502,1тис.грн. (141,4 + 360,7), підприємство мало право відповідно до вимог законодавчих актів України з питань оподаткування , включити в рядок 09 „Балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003р." Декларації з податку на прибуток підприємства за звітні періоди 2004 року суму 1443,1 тис. грн..

По п'ятому питанню. Ведення бухгалтерського обліку підприємством ВОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ. В результаті недотримання вимог податкового законодавства підприємством ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» завищена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2003 рік на 360,7 тис. грн. (т.2 а.с.82-90).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення ДПІ у м.Вінниці податкових повідомлень-рішень №0002502310/0 від 05.10.2005р., №0002502310/1 від 01.11.2005р. та №0002502310/2 від 29.12.2005 р. стали результати проведеної ДПА у Вінницькій області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», оформлені актом №653/2310/03339012 від 05.10.2005р.

Вказані в акті висновки, на підставі яких оформлялися оскаржувані повідомлення-рішення від 05.10.2005р., спростовані експертом в ході проведення судової економічної експертизи , проведеної в справі № 12/288-05. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги при вирішенні спору по суті зазначений висновок експерта, оскільки він стосується предмету доказування та узгоджується з іншими матеріалами справи. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Проте судом першої інстанції не було враховано наступне. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Відтак судом першої інстанції помилково визнано нечинним оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а належним способом захисту порушених прав позивача апеляційний суд вважає визнання їх протиправними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на встановлену в ході судового розгляду протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду. Підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст. 201 КАС України).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення позову, однак помилково застосував норми права, відтак рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції задовольнити частково .

Постанову Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" до Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - змінити .

Змінити у абзаці 2 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року слова " визнати недійсними" на слова "визнати протиправними та скасувати".

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.