Ухвала суду № 36060611, 11.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 76943/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Качинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фольга-Центр» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №0002172320 та №0002182320 від 22.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням вимог законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, а висновки відповідача стосовно недійсності правочинів, укладених із контрагентами позивача - ПП «Укрметтрейд», ТзОВ «Айрон Проспект», ПП «Юст-А» та ТзОВ «Рент Сталл» є необгрунтованими та не підтвердженими доказами. У позивача наявні усі необхідні первинні документи, які дають право включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. позов задоволено.

ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС оскаржила дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в процесі проведення перевірки, податковим органом встановлено неправомірне відображення ТзОВ «Фольга-центр» у податковому обліку господарських операцій з ПП «Укрмедтрейд», ПП «Юст-А», ТзОВ «Рент Сталл», ТзОВ «Айрон Проспект» у зв"язку із неможливістю вказаними суб'єктами господарювання виконати договірні зобов'язання щодо поставки товарно-матеріальних цінностей.

Зокрема, між ТзОВ «Фольга-центр» та ГІП «Укрмедтрейд», ПП «Юст-А», ТзОВ «Рент Сталл», ТзОВ «Айрон Проспект» укладено договори поставки (зміст яких є ідентичним), за умовами яких ПП «Укрмедтрейд», ПП «Юст-А», ТзОВ «Рент Сталл», ТзОВ «Айрон Проспект» виступають постачальниками продукції для ТзОВ «Фольга-центр». Поставка товару, а це поліграфічні матеріали, здійснюється за рахунок продавця через перевізника. Зобов'язання постачальника з відвантаження кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту передачі товару перевізнику.

Такі умови договору відповідають положенням ст.334 ЦК України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Однак, реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, оскільки у відповідності із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відомості про господарську операцію відображає первинний документ, який одночасно підтверджує факт її здійснення. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім цього, п.2.4 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95р. №88 визначено, що наявність перелічених реквізитів надає первинним документам юридичної сили та доказовості.

Таким чином, підтвердити факт вчинення господарської операції можна за допомогою

первинного документа, який достовірно відображає її зміст та складений згідно із вимогами чинного законодавства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із визначенням, наведеним у п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв"язку з придбанням товару (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, визначальною підставою віднесення витрат підприємства до складу валових витрат та формування податкового кредиту є безпосереднє використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Тільки за умови достовірного встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності економічної доцільності та необхідної її здійснення та зв'язку із господарською діяльністю платника податків, можна визнати правомірним віднесення витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З метою спростування висновків акту перевірки, платником податків до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні як документи, які підтверджують факт транспортування товарів на адресу позивача, оскільки згідно із вимогами Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.97р. №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно товарно-траспортних накладних від 02.08.10р. №16256 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки ДАФ, д.н.з. якого НОМЕР_6; від 01.06.10р. №823 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки Мерседес, д.н.з якого НОМЕР_2; від 01.07.10р. №847 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки Мерседес, д.н.з якого НОМЕР_1; від 02.08.10р. №16254 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки Сканія, д.н.з якого НОМЕР_3; від 01.07.10р. №38826 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки ДАФ, д.н.з. якого НОМЕР_7; від 01.07.10р. №3247 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки Вольво, д.н.з якого НОМЕР_4; від 01.06.10р. №258 транспортування продукції здійснювалося ПП «Укрбудсервіс» автомобілем марки ДАФ, д.н.з. якого НОМЕР_5.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" від 07.09.98р. №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами державтоінспекції.

Відповідно до п.3.15 Наказу МВС України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" від 11.08.10 №379 на зареєстровані ТЗ РЕП ДАІ видаються реєстраційні документи, а також номерні знаки, що відповідають вимогам державного стандарту України.

Згідно листа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області від 05.03.12р. №1060зп 10.02.12, державні номерні знаки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не видавалися (номерні знаки не відповідають ДСТУ), що виключає можливість транспортування ПГІ «Укрбудсервіс» продукції на адресу позивача автомобілями із зазначеними дурними знаками згідно товарно-траспортних накладних від 01.07.10р. №3247, від 01.06.10р. №258, оскільки автомобілів з державними номерними знаками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не існує.

Згідно листа ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області від 15.02.12р. №755 зп власником транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював перевезення продукції на адресу позивача згідно товарно-траспортної накладної від 01.07.10р. №847, є ОСОБА_1, яким 29.02.12 були надані пояснення про те, що його автомобіль ніколи і нікому не надавався для перевезення товарно-матеріальних цінностей. Крім цього, автомобіля марки Мерседес з д.н.з якого НОМЕР_1 не існує взагалі, за цим номерним знаком зареєстрований автомобіль марки Джиллі, який належить ОСОБА_1.

Аналогічно не існує автомобіля марки "Мерседес" з державним номерним знаком НОМЕР_2, оскільки державний номерний знак НОМЕР_2 виданий на легковий автомобіль марки Volkswagen CАDDY у зв'язку із його придбанням в червні 2008 року ОСОБА_2. виключає можливість надання ПП «Укрбудсервіс» послуг щодо транспортування вантажів згідно товарно-траспортної накладної від 01.06.10р. № 823.

Також, не існує автомобіля марки "Сканія" з державним номерним знаком НОМЕР_3, оскільки державний номерний знак НОМЕР_3 виданий на автомобіль марки Іnternational 9400 у зв»язку із його придбанням в серпні 2008 року ОСОБА_3, що виключає можливість надання ПП «Укрбудсервіс» послуг щодо транспортування вантажів згідно товарно-транспортної накладної від 02.08.10р. №16254.

Крім цього, не могли бути надані ПП «Укрбудсервіс» послуги щодо транспортування вантажів автомобілем марки ДАФ, д.н.з. якого НОМЕР_7 згідно товарно-траспортної накладної від 01.07.10р. №38826, оскільки згідно відповіді Управління ДАІ в Миколаївській області від 10.02.12р. №9/2-488 автомобіль ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_7 не реєструвався.

Таким чином, зазначені докази є свідченням того, що товар на адресу позивача не депортувався взагалі, цивільно-правові зобов"язання його контрагентів щодо поставки товарів фактично не виконані, що свідчить про неправомірність відображення ТзОВ «Фольга-центр» у податковому обліку господарських операцій, які фактично не відбувалися.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу та ствердив, що відсутність лише товарно-транспортних накладних дає підстави вважати, що укладені позивачем з контрагентами договори не виконувались, представника позивача, який заперечив апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС замінено на державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Львівській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, результати якої відображені в Акті №139/23-9/32327977 від 06.07.2011 року.

Податковим органом встановлено, що підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 2 639 767 грн., згідно податкових накладних, виписаних ПП «Укрметтрейд» на суму 494 325,06 грн., ТзОВ «Айрон Проспект» на суму 764 879.06 грн., ПП «Юст-А» на суму 591 324,24 грн. та ТзОВ «Рент Сталл» на суму 789 239,44 грн., витрати по поставці товару по яких не підтверджено відповідними первинними документами, які б засвідчували зв'язок понесених витрат по таких операціях із господарською діяльністю підприємства. Господарські операції, які відображені у представлених до перевірки ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» документах за період з 01.04.2010 року 31.03.2011 року, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність підприємства була спрямована на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» порушено вимоги п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0002172320 від 22.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток на суму 4 056 217,50 грн., з них за основним платежем - 3 299709 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756 508,5 грн., та №0002182320 від 22.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 3 244 974 грн., з них за основним платежем 2 639 767 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605 207 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів ПП «Укрметтрейд», ТзОВ «Айрон Проспект», ПП «Юст-А» та ТзОВ «Рент Сталл», як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Господарські операції позивача з вказаним контрагентом не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін. На момент укладення та виконання зобов'язань згідно з укладеними договорами поставки як позивач, так і його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, про що свідчать відповідні Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість.

01.06.2010 року між ПП «Укрметтрейд» та ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» укладено Договір поставки №0106/01, предметом якого є надання поліграфічних матеріалів та послуг по обробці поліграфічних матеріалів. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що товар відвантажується на адресу Покупця за рахунок Продавця через перевізника.

Позивач підтверджує реальний характер вказаної господарської операції видатковими накладними від 01.06.2010 року, податковими накладними №№6010000001-6010000009 від 01.06.2010 року, товарно-транспортними накладними №258 від 01.06.2010 року, №823 від 01.06.2010 року та експрес-накладною №10001761471 (а.с.156 т.1).

Оплата за отримані товари проведена на підставі Додаткової угоди до Договору поставки №1 від 10.08.2010 року шляхом здійснення розрахунку векселем, що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 10.08.2010 року.

Відповідно до Договору поставки №0107/01 від 01.07.2010 року, укладеного між ТзОВ «Айрон Проспект» та ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр», Продавець зобов'язується надати поліграфічні матеріали та послуги по обробці поліграфічних матеріалів. П.3.3Договору передбачено, що товар відвантажується на адресу Покупця за рахунок Продавця через перевізника.

02.08.2010 року між ПП «Юст-А» та ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» укладено Договір поставки №0208/10, предметом якого є поліграфічні матеріали та послуги по обробці поліграфічних матеріалів. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що товар відвантажується на адресу Покупця за рахунок Продавця через перевізника.

01.11.2010 року між ТзОВ «Рент Сталл» та ТзОВ «Торговий дім «Фольга-Центр» укладено Договір поставки №0111/10/01, предметом якого є поліграфічні матеріали та послуги по обробці поліграфічних матеріалів. П.3.3 Договору передбачено, що товар відвантажується на адресу Покупця за рахунок Продавця через перевізника.

Матеріалами справи підтверджено наявність всіх розрахункових та платіжних документів, податкових накладних, а також реальності здійснення операції. Оплата за отримані товари проведена в безготівковій формі, що стверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, та простим векселем від 03.02.2011р. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включення до податкового кредиту, згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, посилання податкового органу лише на недостовірність товарно-транспортних накладних, як доказ безтоварності операцій при відсутності претензій до первинних банківських документів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач не має претензій до перевізника, т.я. перевезення проводилось продавцем.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі №2а-382/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 16.12.2013р.