Ухвала суду № 36060309, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/15670/13-а Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В.

Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рельполь Альтера» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рельполь Альтера» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в розрізі контрагентів-продавців МПП - Фірма «Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271) за період квітень - грудень 2012 року, січень 2013 року, TOB «Агенція Реклами «Лоцман» (код ЄДРПОУ 37696574) за серпень 2012 року, TOB «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) за період вересень-листопад 2012 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в розрізі контрагентів-покупців TOB «ДП СВ АЛЬТЕРА» (м. Дніпропетровськ) (32513753) в періоді травень, липень-грудень 2012 року, січень 2013 року та TOB «СВ АЛЬТЕРА - Львів» (33252232) в періоді квітень, вересень 2012 року; зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виключити з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів-продавців МПП - Фірма «Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271) за період квітень - грудень 2012 року, січень 2013 року, TOB «Агенція Реклами «Лоцман» (код ЄДРПОУ 37696574) за серпень 2012 року, TOB «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) за період вересень-листопад 2012 року та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів-покупців TOB «ДП СВ АЛЬТЕРА» (м. Дніпропетровськ) (32513753) в періоді травень, липень-грудень 2012 року, січень 2013 року та TOB «СВ АЛЬТЕРА - Львів» (33252232) в періоді квітень, вересень 2012 року, внесених на підставі акту № 956/26-55-22-07/32983037 від 30.08.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2013 залишено позовну заяву без руху.

Позивачу надано строк до 18.10.2013 для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, в порядку та розмірі визначених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем додано документ про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-VІ з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-V, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-V, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до роз'яснювального листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та роз'яснення Вищого адміністративного суду України колегія суддів прийшла до висновку, що визнання протиправними дій податкового органу щодо внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання відповідача виключити з неї певні дані не породжують зміну майнового стану позивача, а тому мають немайновий характер.

Отже, позивачем правомірно сплачено судовий збір згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі позовної заяви становило 34,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рельполь Альтера» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.