Постанова № 36060208, 06.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Справа № 811/3559/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Шевчука В.В., Заброди В.П., Масленникова В.В.,

відповідача - Пузирьової О.Д., Наговського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області до ТОВ «ККС» про повне зупинення виробництва, реалізації продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «ККС», яке знаходиться за адресою: вул.Куйбишева, 1-є, м.Кіровоград, повністю зупинити виробництво, реалізацію харчової продукції до усунення порушень санітарного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час перевірки ТОВ «ККС» виявлено порушення Санітарних правил для підприємств харчоконцентратної промисловості, Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Виявлені порушення, на думку позивача, можуть нанести шкоду здоров'ю споживачам харчових продуктів, виробником яких є відповідач.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав. При цьому вказали, що деякі порушення відповідачем усунуто, але залишаються ті порушення, які на їх думку можуть створити загрозу здоров'ю людей.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що товариством усунуто в повному обсязі порушення, виявлені під час перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.ст.33, 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994р. №4004-ХІІ основними напрямами діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є, зокрема, здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформляються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999р. №1109, метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, іншими посадовими особами, а також установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби у порядку запобіжного та поточного нагляду.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року до Кіровоградського обласного контактного центру із заявою звернувся ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), в якій він повідомив, що придбав 17.10.2013 року в магазині АТБ (на вул.Полтавській в м.Кіровограді) мюслі (виробник фірма ККС м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 1-є) в пакеті з якими виявились жуки та павуки. Просив перевірити магазин та фірму виробника на відповідність виробництва санітарно-гігієнічним нормам та стандартам ХАСП. (а.с.10)

Зазначене звернення було спрямовано до Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області.

Згідно листа Держсанепідслужби України від 29.10.2013 року №04.01-25-11497/28 позивачу була надана згода на проведення позапланової перевірки зі здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в межах наданих повноважень, а саме: ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245» (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 60) та підприємство по виготовленню мюслів ТОВ «ККС» (м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 1-є). (а.с.12)

31.10.2013р., на підставі наказу № 254 «Про здійснення позапланового заходу» (а.с.13), посвідчення (направлення) № 1181 (а.с.14), посадовою особою Кіровоградського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства, за результатами якої складено акт від 31.10.2013р., який 31.10.2013р. вручено представнику відповідача. (а.с.15-16)

Відповідно до даного акту під час перевірки ТОВ «ККС», позивачем встановлено порушення «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Так, під час проведення позапланового заходу Кіровоградським міжрайонним Управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області залучено до перевірки ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» для відбору харчових продуктів ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245» та підприємства по виготовленню мюслів ТОВ «ККС» (листи № 2559/02-03, № 2560/02-03 від 30.10.2013 року). (а.с.17, 18)

У відповідності до вимог ст.13 Закону №877-V, в.о. головного державного санітарного лікаря міста Кіровограда, Знам'янського, Кіровоградського та Олександрівського районів прийнято рішення №202 від 30.10.2013р. про відбір зразків продукції ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245» та №203 від 31.10.2013 року про відбір зразків продукції ТОВ «ККС». (а.с.19, 20)

За результатами лабораторного контролю проб харчових продуктів ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» надано протоколи за пробами відібраними ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245».

Згідно протоколів №№203, 204, 205 від 01.10.2013 року (висновок санітарного лікаря), фізико-хімічні показники зразків мюслі «Фруктові», мюслі «Фітнес», мюслі «Тропік» виробника ТОВ «ККС» не відповідають вимогам встановленим ТУ У 1.6-32892715-002:2009 за органолептичними та фізико-хімічними показниками. (а.с.21-23)

Разом з тим, суд враховує, що позивачем не надано протоколи за результатами лабораторного контролю проб харчових продуктів, які відібрані безпосередньо у відповідача. Дані протоколи надано представником відповідача в судове засідання. Так, згідно протоколів №№206, 207, 208, 209, 210 від 04.11.2013р. органолептичні та фізико-хімічні показники зразків мюслі «Фітнес», «Екзотика», «Тропік», «Фруктові», «Садочок» виробника ТОВ «ККС» відповідають допустимим рівням, встановленим ТУ У 1.6-32892715-002:2009 за показниками, що підлягали контролю. (а.с.111-115)

Крім того, 25.11.2013р. директор ТОВ «ККС» звернулася до позивача з заявою про проведення повторної позапланової перевірки, в якій зазначено, що порушення виявлені 31.10.2013р. повністю усунуто. (а.с.44-45)

У зв'язку чим, на підставі наказу №302 від 27.11.2013р. (а.с.64) та посвідчення (направлення) №1326 (а.с.65) проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт 28.11.2013р. (а.с.66)

В ході розгляду справи, представники позивача зазначили, що частина порушень санітарного законодавства відповідачем усунута, але частина залишилася, зокрема:

1) у фасувальному цеху не встановлена раковина для миття рук з підключенням до каналізаційної мережі, з гарячим та холодним водопостачанням через змішувач рукомийник, що є порушенням п.3.3. р.3. «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности» СП 1408-76 від 01.03.1976 р.;

2) відсутнє відділення для підготовки сировини. Підготовка сировини проводиться на робочих місцях у фасувальному цеху, що є порушенням п.8.6 «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности»;

3) задіяна витяжна система вентиляції з механічним збудником тяги над фасувальним обладнанням, яка не обладнана місцевими відсмоктувачами (вентиляційним зонтом), паспорт на вентиляційну систему не надано, протокол технічних випробувань та налагодження вентиляційної системи не пред'явлено. Відсутній контроль концентрації шкідливих речовин в повітрі робочої зони на робочому місці фасувальника, періодичність якого не контролюється (контроль де виділяється речовина 3 класу небезпеки (пил рослинного походження) не рідше 1 разу на квартал), що є порушенням п.5.3 «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности», п.2.11 СНиП 2.04.05-91 «отопления, вентиляция, кондиционирование», п.4.2.5 ГОСТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

4) прибиральний інвентар приміщень не маркований, що є порушенням п.6.17 «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности».

Крім того, в даному акті зазначені і інші порушення, які не були зазначені під час попередньої перевірки 31.10.2013р., а саме:

- не проводиться вибірковий контроль радіонуклідів в сировині, що є порушенням Методичних рекомендацій «Періодичність контролю продовольчої сировини та харчових продуктів за показниками безпеки, затверджених Наказом МОЗ України від 02.07.2004р. №329 додаток №1;

- не впроваджено контролю якості та безпечності продукції НАССР, що в свою чергу є порушенням п.2 ч.6. ст.20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судовому засіданні представники відповідача посилались на те, що виявлені позивачем порушення вже усунуто.

Так, представники відповідача, щодо порушення №1 - зазначили, що раковина для миття рук з підключенням до каналізаційної мережі, з гарячим та холодним водопостачанням через змішувач рукомийник, встановлена, про що надано фотознімки. (а.с.73-75, 92-95)

Щодо другого порушення, також зазначали, що усунуто, оскільки на підприємстві зроблено відділення для підготовки сировини. (а.с.72, 96-98)

На підтвердження усунення порушення по вентиляційній системі, представником відповідача надано суду протокол №336 від 04.12.2013р. досліджень повітря робочої зони, проведений ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Згідно якого, пил зерновий, допустима концентрація. (а.с.79)

Також представник відповідача в судовому засіданні вказувала, що весь немаркований інвентар замінено на маркований.

Щодо додатково виявлених порушень, суд зазначає наступне, що статтею 6 Закону №877-V встановлені підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, підставою для проведення позапланового заходу стало звернення громадянина, щодо неналежної якості продукції, яка придбана у ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245», а виробником даної продукції є відповідач.

Відповідно до п.93 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, затверджених головним державним санітарним лікарем СРСР 16 квітня 1991 г. за N 5781-91, «пищевые продукты, поступающие на предприятия продовольственной торговли, должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ОСТов или технических условий, санитарным нормам и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество. Приемке подлежат только доброкачественные пищевые продукты. В сопроводительных документах на особо скоропортящиеся пищевые продукты должны быть указаны дата и час выработки продукции, температура хранения, конечный срок реализации.»

Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що під час закупівлі сировини у постачальників, на кожну партію товару видаються свідоцтва, посвідчення про якість сировини, про що надано відповідні докази. (а.с.67, 68, 76, 77, 104, 107)

Крім того, надано протоколи випробувань харчової продукції (мюлів) від 03.12.2013р. №№7156-1753, №7157-1754, №1758-1755, від 05.12.2013р. №7159-2767/2635/3315, №7298-3959, яка вироблена відповідачем, та дані протоколи підтверджують, що продукція відповідає вимогам ТУ У 15.6-32892715-002:2009 «Мюслі. Технічні умови» та вміст радіонуклідів цезію та стронцію відповідає допустимим рівням вмісту радіонуклідів. (а.с.82-87, 105, 106)

Доказів, що сировина та продукція, яка виготовляється та зберігається безпосередньо на підприємстві відповідача, не відповідає вимогам, встановленим державними стандартами, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, порядок застосування посадовими особами Державної санітарно-епідеміологічної служби України адміністративно-запобіжних заходів щодо, зокрема, заборони виробництва або обігу, а також вилучення з обігу харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, а також допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів регулюється Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а також Інструкцією про порядок застосування державною санітарно - епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 №67, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 серпня 1995 р. за №298/834 (далі по тексту - Інструкція № 67).

Відповідно до п.1.2 Інструкції №67 право застосування адміністративно-запобіжних заходів щодо припинення порушення санітарного законодавства надано посадовим особам держсанепідслужби: головному державному санітарному лікарю України, його заступникам, головним державним санітарним лікарям Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державного управління справами, Служби безпеки України та їх заступникам, іншим головним державним санітарним лікарям та їх заступникам, а також іншим посадовим особам державної санітарно-епідеміологічної служби, що уповноважені на те керівниками відповідних служб (за винятком права на прийняття рішення про припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками та інвестиційної діяльності, а також рішення про обмеження, тимчасову заборону або припинення будівництва, реконструкції та розширення об'єктів).

Згідно п.2.4. Інструкції №67 заборона (безстроково) застосовується посадовою особою Держсанепідслужби України у разі порушення вимог санітарного законодавства щодо, зокрема, виробництва або обігу, а також вилучення з обігу харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, а також допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів на підставах та у порядку, що встановлені Законами України "Про безпечність та якість харчових продуктів" та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".

Тобто, суд зазначає, що зупинення виготовлення, реалізації продукції є крайнім заходом реагування, який застосовується до господарюючих суб'єктів. Який повинен застосовуватися, якщо інші заходи реагування неможливо застосувати, та будуть більш дієві, як припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

До того ж, необхідно врахувати принцип дотримання необхідного балансу, між вжитими заходами та наслідками у зв'язку з їх вчиненнями.

Як неодноразово зазначалось у рішеннях Європейського суду з прав людини, в світлі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання може бути виправданим, якщо воно "встановлено законом" та здійснено "згідно закону", оскільки оскаржувані заходи повинні не тільки мати законодавче підґрунтя, але й передбачатися якісним законом, який має бути достатньо доступним та передбачуваним щодо наслідків його застосовування, тобто бути сформульованим у спосіб, який дає змогу кожній особі - у разі потреби, за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. Суд також зазначає, що втручання повинно бути "необхідним в демократичному суспільстві". Кожне втручання має відповідати "нагальній суспільній потребі". До того ж, в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання

Крім того, позивач повинен діяти у відповідності до своїх повноважень та меті своєї діяльності, а саме запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства, а не мати на меті закривати підприємства. Тобто, суд вважає, що для того, щоб захід був сумісний зі ст.1 Протоколу 1, він повинен бути законним, а не довільним (дискреційним). Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними заходами влади і метою, яка ними досягається.

Судом встановлено, що у ході розгляду справи, відповідачем в повному обсязі усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом та застосування заходів реагування, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Тобто предметом розгляду в даній категорії справ, повинно бути вжиття заходів саме судом, а не зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії.

Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених обставин, зокрема, усунення відповідачем порушень вимог чинного санітарного законодавства, викладених в актах перевірки від 31.10.2013р. та від 28.11.2013р., суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача повністю зупинити виробництво, реалізацію харчової продукції.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 09.12.2013р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина