Постанова № 36059942, 16.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2661/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого -судді Ковтюк В.О., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Розма» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Держгірпомнагляду у Чернівецькій області (позивач) звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Розма» (відповідач) про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду (контролю), а саме заборони експлуатації ліфтів реєстраційні №№672, 329, 866, 499, 326, 068.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183-2 КАС України, на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову, однак відповідач зазначеним правом не скористався.

Судом встановлено, що в період з 07.11. по 15.11.13р. позивач провів перевірку відповідача щодо дотримання ним вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що 15 листопада 2013 року було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №1-75/5-61 (далі - Акт) (а.с.9-19).

В ході перевірки між іншим було встановлено, що по ліфтах реєстр. №№ 672, 329, 866, 499, 326, 068 не проведено позачерговий технічний огляд, після закінчення граничного терміну роботи зазначеного у паспорті, що є порушенням п.п.9.5.1, 9.7.15 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» (далі - Правила), ст.21 Закону України «Про охорону праці», що було відображено в Акті.

15 листопада 2013 року за наслідками розгляду Акту позивачем було винесено припис №1-75-59/5-61-53 відповідно до якого від відповідача вимагалося усунути порушення, в т.ч. зазначені в п.7 - по ліфтах реєстр №№672, 329, 866, 499, 326, 068, зокрема не проведено позачерговий технічний огляд, після закінчення граничного терміну роботи зазначеного у паспорті, що є порушенням п.п.9.5.1, 9.7.15 Правил, ст.21 Закону України «Про охорону праці» (а.с.20-26).

Акт і Припис відповідач отримав 15 листопада 2013 року, що підтверджується підписами виконавчого директора Чеботарьової Л.Д. (а.с.19, 26).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно пп.9.5.1. п.9.5 розділу ІX «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 1 вересня 2008 р. №190 (далі - Правила), позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження).

Підпункт 9.7.15 п.9.5 розділу ІX Правил передбачає, що робота ліфта не дозволяється, якщо не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

Відповідно до вимог ч.1. ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 оку № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Підпункт 1.4. п.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.11р. № 826 (далі - Положення) визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно із пп. 2.26 п.6 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників… У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження вчинення відповідачем порушення вимог законодавства, зокрема підпункту 9.7.15 п.9.5 Правил.

Досліджені судом документи підтверджують (відповідач не надав жодних доказів які б спростували наведене в Акті та Приписі), що відповідачем не було проведено позачерговий огляд ліфтів №№ 672, 329, 866, 499, 326, 068, у зв'язку із наведеним суд погоджується з твердженням позивача, що експлуатація зазначених ліфтів може призвести до травмування працівників, що працюють у відповідача та призвести до трагічних наслідків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно із вимогою ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При відкритті провадження у справі, за клопотанням позивача, сплату судового збору позивачу було відстрочено до ухвалення рішення по справі.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються, то судовий збір, оплату якого було відстрочено, стягується з позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Розма», що розташоване за адресою: вул. Прутська, 29, м. Чернівці, у вигляді заборони експлуатації ліфтів реєстраційні №№ 672, 329, 866, 499, 326, 068.

3. Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 68 (шістдесяти восьми) грн. 82 коп. на р/р 31219206784002, отримувач УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ, МФО 856135.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковтюк В.О.