Ухвала суду № 36059866, 16.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/4497/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 4100,00 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 68,08 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2013 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року заяву Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про поворот виконання судового рішення у справі №2а-1670/4497/12 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено: стягнуто з стягнути з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код ЄДРПОУ 13937406) на користь Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" шляхом списання з казначейського рахунку Управління державної казначейської служби м. Полтава (код ЄДРПОУ 13937406, місцезнаходження: вул. Зигіна, 1, м. Полтава) 4168,08 грн /чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень вісім копійок/.

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Згідно частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначеною статтею не передбачено процесуальної можливості розгляду питання про роз'яснення судового рішення за ініціативою особи, яка не брала участі у справі.

Судом встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області не брало участі у справі, що унеможливлює розгляд його заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз'яснення ухвали слід керуватися положеннями пункту 3 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Адміністративна процесуальна дієздатність юридичної особи залежить від її правового статусу в матеріальних правовідносинах. Так, якщо заявником є суб'єкт владних повноважень, суд перевіряє чи передбачено законом її право звернутися до суду з відповідною заявою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз'яснення ухвали.

Таким чином, заява підлягає поверненню ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 108, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Интернешнл Хаус Полтава" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова