Постанова № 36059861, 12.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6518/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю представника відповідача - Корольова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року позивач Державна фінансова інспекція в Полтавській області (далі ДФІ в Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств ( далі - Новосанжарський СККП) про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень №16-06-3-14/2894 від 26.04.2013 року, а саме: забезпечити поновлення в обліку та відшкодування недоотриманих місцевим бюджетом фінансових ресурсів на суму 17218,39 грн; відобразити в бухгалтерському обліку Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств дебіторську заборгованість в загальній сумі 36036,61 грн., яка виникла внаслідок понесених Новосанжарським СККП за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 витрат на оплату електричної енегргії та заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції, в той час як плату за вказані послуги отримує - КП ПОР "Полтававодоканал". Стягнути на користь підприємства кошти по оплаті електричної енергії та виплаті заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції в загальній сумі 36036,61 грн; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 31268 грн., яка виникла внаслідок нарахування та сплати коштів на користь громадянина ОСОБА_3 за оренду легкового автомобіля "MAZDA-6" (реєстраційний номер НОМЕР_1) за нотаріально не посвідченими договорами оренди, чим порушено ч.3 ст640, ч.2 ст.799 Цивільного Кодексу України від 16.01.2033 №435-IV, п.6.1 договорів оренди транспортного засобу від 01.01.2010 б/н від 01.01.2011 б/н.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств за 2011, 2012 роки та завершений звітний період 2013 року, що оформлена актом ревізії № 06-21/185 від 27.03.2013 року, на адресу відповідача направлено письмову вимогу №16-06-3-14/2894 від 26.04.2013 року "Про усунення виявлених порушень" ( надалі - Вимога). Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про виконання відповідачем вказаної вимоги в повному обсязі у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобов'язання Новосанжарський СККП вчинити дії, а саме: виконати пункти 2, 3, 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень №16-06-3-14/2894 від 26.04.2013 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ДФІ в Полтавській області повністю.

У письмових запереченнях посилався на те, що спосіб виконання вимог пунктів 2, 3, 5 суперечить чинному законодавству. Стосовно пункту 2 вимоги №16-06-3-14/2894 від 26.04.2013 року "Про усунення виявлених порушень" згідно якої позивач має забезпечити поновлення в обліку та відшкодувати недоотриманні місцевим бюджетом фінансових ресурсів на суму 17218,39 грн., яке виникло внаслідок зменшення заборгованості по орендній плат без наявності підтверджуючих розпорядчих документів, зазначив, що Новосанжарська селищна рада є бюджетною установою, в бухгалтерському обліку та бюджеті якої відображаються як кредиторська так і дебіторська заборгованість, та згідно довідки Новосанжарської селищної ради за Новосанжарським СККП, станом на 31.12.2011 року, заборгованості перед селищною радою по орендній платі за приміщення колишнього готелю "Україна" по вул.Леніна,34/7 в смт.Нові Санжари не значиться, а отже Новосанжарський СККП не повинен поновлювати в своєму бухгалтерському обліку та відшкодовувати місцевому бюджету фінансові ресурси. А також наголошував що, рішенням 13 сесії 6 скликання від 12.12.2011 року дозволено Новосанжарському СККП відшкодовувати селищній раді кошти у розмірі 17218 грн., одержані підприємством за оренду комунального майна, в рахунок затрат на проведення його ремонту. Стосовно п.3 вимоги повідомив, що Новосанжарським СККП на виконання даної вимоги ведеться претензійно-позовна робота з КП "Полтававодоканал". Щодо пункту 5 вимоги зазначив, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року визнано дійсним договір оренди транспортного засобу "MAZDA-6" (реєстраційний номер НОМЕР_1) від 01.01.2012 року, укладений між Новосанжарським СККП і ОСОБА_3, а отже даний пункт виконати неможливо, оскільки його виконання призведе до порушення прав ОСОБА_3 на отримання визначеної договором орендної плати за користування його автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивачем на виконання п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на І квартал 2013 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств за 2011, 2012 роки та завершений звітний період 2013 року.

За результатами ревізії складено акт № 06-21/185 від 27.03.2013 року, який підписано та отримано начальником Новосанжарського СККП Кобою І.О. та головним бухгалтером Рибачок О.Л. із запереченнями. (а.с.51-63).

З огляду на виявлені в ході проведення планової виїзної ревізії порушення, ДФІ в Полтавській області начальнику Новосанжарського СККП Кобі І.О. надіслано вимогу від 26 квітня 2013 року №16-06-3-14/2894 "Про усунення виявлених порушень" (а.с.13-15), якою, окрім іншого, зобов'язано позивача:

- забезпечити поновлення в обліку та відшкодування недоотриманих місцевим бюджетом фінансових ресурсів на суму 17218,39 грн., що виникло внаслідок зменшення заборгованості по орендній платі без наявності підтверджуючих розпорядчих та інших документів, чим порушено пункт 14 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 5 сесії Новосанжарської селищної ради п'ятого скликання від 21 вересня 2006 року. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущенні порушення, шкоду у порядку та розмірі, встановленому законодавством України /пункт 2/;

- відобразити в бухгалтерському обліку Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств дебіторську заборгованість в загальній сумі 36036,61 грн., яка виникла внаслідок понесених Новосанжарським СККП за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 витрат на оплату електричної енергії та заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції, в той час як плату за вказані послуги отримує - КП ПОР "Полтававодоканал". Стягнути на користь підприємства кошти по оплаті електричної енергії та виплаті заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції в загальній сумі 36036,61 грн. У разі необхідності, вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до контрагента. В іншому випадку стягнути з винних осіб, вказаних в акті ревізії, у проведені зайвих витрат, шкоди у порядку та розмірі встановленому законодавством України /пункт 3/;

- відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість в розмірі 31268 грн., що виникла внаслідок нарахування та сплати коштів на користь громадянина ОСОБА_3 за оренду легкового автомобіля MAZDA-6 (реєстраційний номер НОМЕР_1) за нотаріально не посвідченими договорами оренди, чим порушено ч. 3 ст. 640, ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, п. 6.1 договорів оренди транспортного засобу від 01 січня 2010 року № б/н та від 01 січня 2011 року №б/н. Стягнути на користь Новосанжарського СККП дебіторську заборгованість громадянина ОСОБА_3 по орендній платі в розмірі 31 268 грн. У разі необхідності, вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до контрагента /пункт 5/;

Вимогою встановлено термін подання інформації про виконання до 20.06.2013 року.

Вказана вимога відповідачем оскаржена до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року позовні вимоги Новосанжарського СККП задоволено. Визнано протиправними та скасувати пункти 2, 5, 10 вимоги ДФІ в Полтавській області "Про усунення виявлених порушень" від 26 квітня 2013 року №16-06-3-14/2894 повністю. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Новосанжарського СККП відмовлено.

Оскільки, на думку позивача, у встановлений строк відповідачем вимог пункту 5 не виконано, та наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволені вимог Новосанжарського СККП відмовлено, ДФІ у Полтавській області звернулася до суду з позовом до Новосанжарського СККП про зобов'язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог Державної фінансової інспекції у Полтавській області , суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Аналогічна норма міститься в пп. 1 п. 4 Положення про державну фінансову інспекцію України затвердженого указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Таким чином з змісту вказаної норми чітко вбачається, що законодавцем передбачений виключний перелік видів державного фінансового контролю, які можуть здійснюватися контролюючим органом.

Процедура проведення інспектування визначена Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Судом встановлено, що в ході ревізії досліджувалося питання повноти, достовірності і правильності визначення доходів, отриманих Новосанжарським СККП від оренди майна, проведена суцільним способом за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Ревізією встановлено, що протягом перевіряємого періоду діяли договори оренди нерухомого майна, укладені відповідачем з 12 юридичними та фізичними особами, передача нерухомого майна в строкове платне користування проводилась на підставі рішень Новосанжарської селещної ради та укладених договорів оренди. Розрахунки по доходах від оренди та відшкодуванню орендарями комунальних витрат відображені за даними бухгалтерського обліку по балансовому субрахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами".

По орендарях : ОСОБА_6 (договір від 15.06.2010 № 19), ОСОБА_7 (договір від 01.08.2011 № 25) та ПП "Здравія СТ" (договір від 15.12.2010 № 21) перевіркою встановлено, що згідно умов п.3.1 договорів від 15.06.2010 № 19, від 01.08.2011 № 25 та від 15.12.2010 № 21 передбачено, що орендна плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 5 сесії Новосанжарської селищної ради п'ятого скликання від 21.09.2006, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна і порядку використання плати за оренду комунального майна від 21.09.2006 - розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Однак, в супереч методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна і порядку використання плати за оренду комунального майна, відповідачем нарахування орендної плати по укладених з орендарями ОСОБА_6, ПП "Здравія СТ" та ОСОБА_7 за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 проведено без місячного корегування розміру орендної плати на індекс інфляції, чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 -XIV, п. 2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХП (із змінами), п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна і порядку використання плати за оренду комунального майна від 21.09.2006 та умов укладених договорів.

Перевіркою проведено донарахування орендної плати за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 по укладених з ОСОБА_6, ПП "Здравія СТ" та ОСОБА_7 договорах на загальну суму 2162,17 грн. (з ПДВ) (2011 рік - 1003,02 грн., 2012 рік - 1072,11 грн., січень 2013 року - 87,04 грн.), а саме:

- ОСОБА_6 - на суму 1478,92 грн. (2011 рік - 705,89 грн., 2012 рік -714,89 грн., січень 2013 року - 58,14 грн.);

- ПП "Здравія СТ" - на суму 661,93 грн. (2011 рік - 294,73 грн., 2012 рік -339,50 грн., січень 2013 року - 27,70 грн.);

- ОСОБА_7 - на суму 21,32 грн. (2011 рік - 2,40 грн., 2012 рік - 17,72 грн., січень 2013 року - 1,20 грн.).

Вищезазначені порушення призвели до заниження доходів за даними Звітів про фінансові результати (Форма № 2-м, рядок 010 "Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)") та даних бухгалтерського обліку Новосанжарського СККП (балансовий субрахунок 703 «Доходи від реалізації робіт та послуг») у 2011, 2012 роках та січні 2013 року на загальну суму 2000 грн. (2011 рік - 1000 тис. грн.; 2012 рік - 1000 тис. грн.), чим не дотримано п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ч. 1, 5 ст. 9 Закону України. від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами) в частині здійснення господарської операції на підставі первинних документів, які фіксують факт здійснення операції та відображення господарських операцій в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами), відповідальність за недостовірність відображених в первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера, затвердженої начальником Новосанжарського СККП Кобою І.О., відповідальною особою за своєчасність, правильність та повноту нарахування доходів та достовірне відображення інформації у первинних документах, призначено бухгалтера Довгаль Валентину Іванівну.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що порушення було допущене бухгалтером Новосанжарського СККП, що призвело до завдання матеріальної шкоди Новосанжарському СККП за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 на загальну суму 2162,17 грн. (2011 рік - 1003,02 грн., 2012 рік - 1072,11 грн., січень 2013 року - 87,04 грн.).

Що стосується пункту 3 вимоги, суд зазначає, ревізією законності та достовірності формування витрат операційної діяльності за економічними елементами витрат та правомірності здійснення матеріальних затрат, проведена вибірковим способом за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 року.

Ревізією встановлено, що Новосанжарським СККП вартість електричної енергії, яка використовується для роботи насосів, освітлення місць загального користування в житлових будинках та інше, відноситься за даними бухгалтерського обліку до виробничої собівартості (балансовий рахунок 23 „Виробництво").

За даними бухгалтерського обліку Новосанжарського СККП (балансовий рахунок 10 "Основні засоби") протягом ревізуємого періоду обліковується 1 насос НКС, первісна вартість якого складає 3600,00 гривень. Насос КНС резервна (Жовтнева) протягом ревізуємого періоду на балансі Новосанжарського СККП не обліковувався.

Відповідачем у 2011, 2012 роках та січні 2013 року фактичні витрати по електричній енергії для роботи 2-х насосів КНС на загальну суму 12193,87 грн. (КНС - на суму 9119,41 грн., КНС резервна (Жовтнева) - на суму 3074,46 грн.) віднесені на "виробництво".

Витрати по електричної енергії для роботи насосу КНС резервна (Жовтнева) в сумі 3074,46 грн. по даних бухгалтерського обліку віднесені на взаєморозрахунки з КП ПОР "Полтававодоканал". На запит ДФІ у Полтавській області від 14.03.2013 № 8 Новосанжарським СККП документи (договори (договір), первинні документи тощо), на підставі яких в 2011 році вищевказані витрати по електричної енергії віднесені на взаєморозрахунки з КП ПОР "Полтававодоканал", станом на момент складання акту не надано.

Також перевіркою встановлено, що штатними розкладами Новосанжарського СККП на 2011, 2012, 2013 роки передбачено 0,5 посади оператора ДПУ з визначенням місячного посадового окладу. Новосанжарським СККП за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 витрати по утриманню оператора ДПУ на загальну суму 23842,74 грн. (17293,64 грн. - заробітна плата (2011 рік - 7567,02 грн.; 2012 рік - 9090,22 грн.; січень 2013 року - 636,40 грн.); 6549,10 грн. - нарахування на заробітну плату (2011 рік - 2865,63 грн.; 2012 рік - 3442,47 грн.; січень 2013 року - 241,00 грн.) також віднесені на "виробництво".

Документів щодо обґрунтованості віднесення витрат в загальній сумі 36036,61 грн. (електрична енергія для роботи 2-х насосів (КНС, КНС резервна (Жовтнева) в сумі 12193,87 грн. та заробітної плати оператора ДПУ з нарахуваннями в сумі 23842,74 грн.) за даними бухгалтерського обліку Новосанжарського СККП на виробництво до суду не надані.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вищевказані порушення підпадають під п. 3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із мінами та доповненнями), п. 11,12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 (із змінами), та призвели до матеріальної шкоди завданої Новосанжарському СККП на загальну суму 36036,61 грн.

У своїх заперечення представник відповідача зазначає, що Новосанжарським СККП ведеться претензійно-позовна діяльність з КП "Полтававодоканал". До Господарського суду Полтавської області повторно подано позов до КП "Полтававодоканал" про стягнення збитків, після усунення недоліків позовної заяви яку було повернуто ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 року. Однак ніяких доказів на підтвердження факту звернення до суду відповідачем не надано, що є підставою вважати доводи представника відповідача таким що недоведені.

Відносно пункту 5 спірної вимоги, яким позивача зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість в розмірі 31 268 грн., що виникла внаслідок нарахування та сплати коштів на користь громадянина ОСОБА_3 за оренду легкового автомобіля МАZDA-6 (реєстраційний номер НОМЕР_1) за нотаріально не посвідченими договорами оренди, стягнути на користь Новосанжарського СККП дебіторську заборгованість громадянина ОСОБА_3 по орендній платі в розмірі 31 268 грн. У разі необхідності, вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до контрагента. В іншому випадку стягнути з винних осіб, вказаних в акті ревізії, у проведенні зайвих витрат, шкоди у порядку та розмірі встановленому законодавством України.

З акту ревізії вбачається, що, під час проведення перевірки правильності формування та законності здійснення позивачем адміністративних витрат, контролюючим органом встановлено, що Новосанжарським СККП протягом ревізуємого періоду за даними бухгалтерського обліку (балансовий субрахунок І "Адміністративні витрати") до складу адміністративних витрат віднесені витрати по оренді та утриманню легкового автомобілю "МАZDA-6" реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно рішення тридцять третьої сесії п'ятого скликання Новосанжарської селищної ради від 29.12.2009 начальнику Новосанжарського СККП Кобі І.О. надано дозвіл на використання власного автомобіля у виробничий діяльності. Пунктом 2 рішення від 29.12.2009 року встановлено розмір компенсаційних витрат по експлуатації автомобіля - в межах не більше амортизаційних відрахувань.

В ході ревізії на письмовий запит від 13.03.2013 № 12 надані договори, укладені Новосанжарським СККП з громадянином ОСОБА_3, на підставі яких проводилось нарахування та сплата орендної плати, а саме: договір оренди транспортного засобу від 01.01.2011 б/н, відповідно п. 1.1 якого Орендодавець (ОСОБА_3.) передає, а Новосанжарський СККП (Орендар) приймає у строкове платне користування легковий автомобіль "МАZDA-6" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розмір орендної плати становить 1000,00 грн. (п. 3.1 договору). Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і дії до 24.02.2011 року (п. 6.1 договору) договір найма (оренди) автомобіля від 25.02.201 1 б/н згідно умов договору (п. 1)

Наймодавець (ОСОБА_3.) передає, а Наймач (Новосанжарський СККП) приймає в тимчасове платне користування на 3 (три) роки, тобто до 25.02.2014, транспортний засіб "МАZDA-6" реєстраційний номер НОМЕР_1. Умовами п. 2.3.4 договору оренди транспортного засобу від 01.01.201 1 б/н та п. З договору найма (оренди) автомобіля від 25.02.201 1 б/н передбачено, що технічне обслуговування, ремонт (крім капітального) та витрати, пов'язані з використанням автомобіля, та витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу покладені на Новосанжарський СККП.

Інші договори оренди (найму) транспортного засобу, які діяли за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, до ревізії позивачем не було не надано.

Під час проведення ревізії, контролюючим органом було встановлено, що договір оренди транспортного засобу від 01.01.2011 б/н нотаріально не посвідчений, що є порушенням ч. 2 ст. 799 та ч. З ст. 640 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ (із змінами).

За даними бухгалтерського обліку Новосанжарського СККП (балансовий субрахунок 682 "'Розрахунки по орендованих засобах''') станом на 01.01.2011 року заборгованість громадянина ОСОБА_3 перед Новосанжарським СККП складала 1000 грн.

Новосанжарським СККП за період з 01.01.201 1 по 31.12.201 1 за даними бухгалтерського обліку та первинних документах та відображено:

- нарахування орендної плати за користування легковим автомобілем на загальну суму 41268,00 грн., з якої: 29268,00 грн. - донарахована орендна плата її 2010 рік; 12000.00грн. - нарахована в травні 2011 року орендна плата за 2011 рік;

- повернення громадянином ОСОБА_3 по прибутковому касовому ордеру від 18.05.2011 № 374 коштів за оренду згідно акту перевірки КРУ в сумі 12632,86 грн.;

- сплата Новосанжарським СККП орендної плати громадянину ОСОБА_3, нарахованої за 2011 рік та донарахованої за 2010 рік орендної плати за користування легковим автомобілем на загальну суму 41268,00 грн.

Станом на 31.12.2011 за даними бухгалтерського обліку заборгованість Новосанжарського СККП перед громадянином ОСОБА_3 становила 11122,32 гривні.

Наданим договором оренди транспортного засобу від 01.01.2010 б/н. укладеним начальником Новосанжарським СККП Кобою І.О. (Оренда) та громадянином ОСОБА_3 (Орендодавець) передбачено передати у строкове платне користування транспортний засіб - автомобіль "МАZDA-6" реєстраційний номер НОМЕР_1; розмір орендної плати - 3000,00 грн. на місяць (п. 3.1 договору). Умовами п 6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до 31 грудня 2010 року.

Договір оренди транспортного засобу від 01.01.2010 б/н також нотаріально не посвідчений, чим порушено ч. 2 ст.799 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (із змінами).

Враховуючи те, шо договори оренди транспортного засобу від 01.01.2010 року б/н та від 01.01.2011 року б/н нотаріально не посвідчені та те, що умовами п. 6.1 вищевказаних договорів передбачене набрання чинності договорів з моменту нотаріального посвідчення, контролюючий орган дійшов висновку, що Новосанжарським СККП у 2011 році завищено нарахування орендної плати за користування легковим автомобілем "МАZDA-6" реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 31268,00 грн.. а саме: 41268,00 грн. (нарахована орендна плата за 2011 рік та донарахована орендна плата за 2010 рік) - 10000,00 грн. (10 міс. х 1000,00 грн. - підлягала нарахуванню орендна плата по договору найма (оренди) автомобіля від 25.02.201 1 року б/н).

Відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на вищенаведені норми законодавства суд дійшов висновку, що правочини за вказаними договорами не можуть вважатись вчиненими, станом на момент проведення ревізії, за наслідком якої складено акт та винесено вимогу.

У письмових запереченнях відповідач зазначив що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року визнано дійсним договір оренди транспортного засобу від 01.01.2010 року укладений між Новосанжарським СККП і ОСОБА_3 Однак, враховуючи, що рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року у справі № 542/682/13-ц набрало законної сили лише 06.05.2013 року, а тому воно не може впливати на висновки, викладені у акті ревізії від 27.03.2013 року № 06-21/185, та не може свідчити про протиправність вимоги відповідача прийнятої на підставі висновків цього акту.

Враховуючи викладене, та те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання вищевказаної вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку що позовна вимога підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що Новосанжарським СККП оскаржувались пункти 2, 5, 10 вимоги №16-07-314/1480 від 01.03.2013 року. Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та прийнято нову постанову по справі, якою у задоволені позовних вимог Новосанжарського СККП до ДФІ у Полтавській області про часткове визнання протиправної та скасування п.2,5,10 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-314/1480 від 01.03.2013 року про усунення виявлених ревізією порушень відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав доказів виконання вимог.

Відтак, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Новосанжарський селищний комбінат комунальних підприємств (код ЄДРПОУ 31937812) виконати вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/2894 від 26 квітня 2013 року:

п. 2 Забезпечити поновлення в обліку та відшкодування недоотриманих місцевих бюджетом фінансових ресурсів на суму 17218,39 грн., яке виникло внаслідок зменшення заборгованості по орендній платі без наявності підтверджуючих розпорядчих та інших документів, чим порушено п. 14 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 5 сесії Новосанжарської селищної ради п'ятого скликання від 21.09.2006 (зі змінами); в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущенні порушення, шкоду у порядку та розмірі, встановленому законодавством України;

п. 3 Відобразити в бухгалтерському обліку Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств дебіторську заборгованість в загальній сумі 36036,61 грн., яка виникла внаслідок понесених Новосанжарським селищним комбінатом комунальних підприємств за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 витрат на оплату електричної енергії та заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції, в той час як плату за вказані послуги отримує інша юридична особа - КП ПОР "Полтававодоканал"; стягнути на користь Підприємства кошти по оплаті електричної енергії та заробітної плати з нарахуваннями по обслуговуванню насосної станції в загальній сумі 36036,61 грн. У разі необхідності, вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до контрагента, в іншому випадку стягнути з винних осіб, вказаних в акті ревізії, у проведенні зайвих витрат, шкоди у порядку та розмірі встановленому законодавством України;

п. 5 Відобразити в бухгалтерському обліку Підприємства дебіторську заборгованість в сумі 31268,00 грн., яка виникла внаслідок нарахування та сплати коштів на користь громадянина ОСОБА_3 за оренду легкового автомобіля "MAZDA-6" (реєстраційний номер НОМЕР_1) за нотаріально не посвідченими договорами оренди, чим порушено ч.3 ст. 640, ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу України, п.6.1 договорів оренди транспортного засобу б/н від 01.01.2010 та б/н від 01.01.2011

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко