Постанова № 36059766, 10.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року Справа № 812/9521/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Бодялова В.В. (протокол загальних зборів № 16 від 14.11.2013),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» до Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» до Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції від 25.10.2013, отриманого позивачем 05.11.2013, відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 38550251 від 24.10.2013 для стягнення з Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» виконавчого збору в сумі 1 572,34 грн.

В постанові від 25.10.2013 не зазначена причина стягнення збору. Постанова від 24.10.2013 на адресу позивача не направлялася.

Відповідач роз'яснив позивачу в усному порядку, що виконавчий збір стягують на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 812/3081/13-а від 29.04.2013 про стягнення на користь УПФУ в м. Стаханові Луганської області заборгованості в сумі 47 170,30 грн.

Позивач листом від 26.06.2013 № 65 повідомив відповідача про надання розстрочення з виконання вищевказаного рішення суду на травень-липень 2013 року та погашення заборгованостями частинами - по 14 723,43 грн. Рішення суду позивачем виконано у повному обсязі - останній платіж відбувся 22.07.2013, про що відповідача повідомлено листом від 21.10.2013 № 99.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Витребувані ухвалою суду від 02 грудня 2013 року матеріали виконавчого провадження №40453182 відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. (ч. 3 ст. 181 КАС України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про Державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 статі 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» передбачено, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного судуу справі № 812/3081/13-а від 29.04.2013 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області борг по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 47 170,30 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 розстрочено виконання постанови суду по вищевказаній справі строком на 3 місяці починаючи з 01.05.2013 по 31.07.2013 включно зі сплатою щомісяця рівними частинами по 15 723,43 грн., а в липні 2013 року - 15 723,44 грн.

25.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Мостовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40453182 з виконання постанови № 38550251, виданої 24.10.2013 ВДВС Стахановського МУЮ, про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1 572,34 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказана постанова отримана позивачем 05.11.2013.

Заборгованість перед УПФУ в м.Стаханові Луганської області в сумі 47 170,30 грн. позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 20.05.2013 на суму 5 000,00 грн., № 56 від 22.05.2013 на суму 6 804,86 грн., № 59 від 28.05.2013 на суму 3 918,58 грн., № 67 від 02.07.2013 на суму 8 323,43 грн., № 71 від 11.07.2013 на суму 7 400,00 грн., № 78 від 22.07.2013 на суму 15 723,43 грн.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що позивачем було виконано рішення майнового характеру у липні 2013 року, а оскаржувану постанову прийнято у жовтня 2013 року, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013 винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження законності та обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., що підтверджується квитанцією № 44 від 12.11.2013.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 16.12.2013.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» до Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013 Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.), сплачені згідно квитанції № 44 від 12.11.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2013.

Суддя Т.С. Ушаков