Рішення № 36059080, 12.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 911/4170/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Муковоза Сергія Григоровича, Київська обл., м. Біла Церква про стягнення 3 995,16 грн.,за участю представників:

позивача:Голубашенко М.В., довіреність № 31 від 05.10.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 3 995,16 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № Б-1074 від 06.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2013 року.

У судових засіданнях 21.11.2013 року та 28.11.2013 року оголошувалися перерви відповідно на 28.11.2013 року та 12.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на

яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Муковозом Сергієм Григоровичем (покупець) було укладено договір поставки № Б-1074, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо по закінченні строку дії даного договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих же умовах (п.9.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 4.4 договору покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту тримання товару.

На виконання умов договору позивач у жовтні 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3 995,16 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № Б1005049 від 05.10.2012 року на суму 2 009,48 грн., № Б1009017 від 09.10.2012 року на суму 893,76 грн., № Б1009035 від 09.10.2012 року на суму 1 091,92 грн.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 3 995,16 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 3 995,16 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 995,16 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3 995,16 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Муковоза Сергія Григоровича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 119, ідентифікаційний номер 2323804713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код 34980845) 3 995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак