Постанова № 36058869, 12.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6495/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю представників позивача - Голощепова В.І., Павленка М.Г.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року позивач Приватна агрофірма "Агроінвест" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року №П-78-13-Ю та №П-79-13-Ю.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що спірні постанови підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки позивача, підстав для проведення якої у Інспекції ДАБК у Полтавській області не було. Зауважено, що за змістом норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт відповідач наділений повноваженням на здійснення перевірки достовірності даних, наведених лише у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а подана 02.10.2013 року ПА "Агроінвест" декларація повернута для усунення недоліків без її реєстрації. Також посилався на порушення порядку притягнення позивача до відповідальності, адже на підставі одного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято дві постанови про накладення штрафу, при цьому застосована норма, яка відсутня у Законі України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в письмових запереченнях (а.с.47-49) та при наданні пояснень суду просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію наявністю підстав для позапланової перевірки позивача, виявленням за результатами її проведення порушення позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт та правомірністю накладення штрафів.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02.10.2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву складської будівлі с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області (а.с.79).

08.10.2013 року відповідач листом за № 7/16-03/1-16/2925 (а.с.18-19) повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

08.10.2013 року начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області видано наказ № 360 про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зокрема на об'єкті "Будівництво складської будівлі с. Попове Великобагачанського району вул. Жовтневій, 26". (а.с.50).

14.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа. (а.с.52).

За наслідками перевірки заступником начальника Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Морозовою О.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-579-13 від 14.10.2013 року, за змістом якого ПА "Агроінвест" вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснено самовільне будівництво складської будівлі по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове, Великобагачанського району, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".(а.с.62-63).

24 жовтня 2013 року відповідачем на підставі припису № 346 від 14.10.2013 року (а.с.65), протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-579-13 від 14.10.2013 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2013 року винесено постанову № П-78-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн.(а.с.12) та постанову № П-79-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн.(а.с.13).

Не погоджуючись з правомірністю винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач оскаржив їх до суду.

Оцінюючи правомірність спірних постанов, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналізуючи вище викладену норму можна дійти висновку, що замовник несе всю відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації вже з моменту подачі декларації до Інспекції, а не з моменту реєстрації декларації Інспекцією.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами цих норм, територіальні органи Держархбудінспекцієї за необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання такої декларації, за умови пред'явлення службового посвідчення, направлення та присутності представників суб'єктів містобудування.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року співробітниками Інспекції ДАБК у Полтавській області на підставі наказу № 360 від 08.10.2013 року (а.с.50), направлення для проведення перевірки № 490 від 08.10.2013 року (а.с.51) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

За змістом наказу № 360 від 08.10.2013 підставою для проведення позапланової перевірки стала необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво складської будівлі, с. Попове Великобагачанського району вул. Жовтнева, 26"

Перевірку здійснено в присутності генерального директора ПА "Агроінвест" та начальника будівельної організації, що не заперечувалось представниками позивача в ході судового розгляду справи.

Пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом начальника будівельної організації на звороті копії направлення, долученого до матеріалів справи (а.с.51).

Отже, суд вважає, що позапланову перевірку ПА "Агроінвест" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекцієї, за належних для того підстав, в межах трьох місяців з дня подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та п'ятиденного строку її тривалості, регламентованих пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в присутності представників суб'єкта містобудування.

Твердження представників позивача про наявність у інспекції повноважень здійснювати перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт лише після її реєстрації є помилковими, адже за змістом пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виникнення права на проведення таких пов'язується саме із датою подання такої декларації, а не її реєстрації.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протокол.

Згідно з пунктами 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами пунктів 9-10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Судом встановлено, що за результатами проведеної 14.10.2013 року перевірки ПА "Агроінвест" уповноваженою особою ДАБК у Полтавській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2013 року (а.с.52), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-579-Ю від 14.10.2013 року (а.с.62-63).

За змістом акту перевірки та протоколу від підписання та отримання цих документів представники суб'єкта містобудування відмовились, зауваження щодо проведення перевірки від них не надходили.

Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені позивачеві поштою рекомендованою кореспонденцією 17.10.2013 року, що представниками позивача не спростовується та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанції та повідомлення (а.с.64).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Форми акту перевірки від 14.10.2013 року та протоколу № П-579-Ю від 14.10.2013 року відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за № 240, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428.

Викладені обставини доводять дотримання відповідачем приписів наведених норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю про проведенні позапланової перевірки позивача.

Водночас, суд погоджується із зауваженнями представника позивача про порушення відповідачем пункту 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За змістом цієї норми у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Відповідачем при виявленні в ході перевірки двох порушень у сфері містобудування складено лише один протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-579-Ю від 14.10.2013 року, в якому зафіксовано порушення ПА "Агроінвест" статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 8 Порядку виконання будівельних робіт, статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з цим, недотримання відповідачем вимог пункту 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не вплинуло на порушення прав позивача, а тому суд вважає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-579-Ю від 14.10.2013 року належним та допустимим доказом у справі.

За приписами частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Згідно пункту 1 примітки до додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт кожна сторінка декларації підписується замовником та засвідчується його печаткою (за наявності).

Судом з'ясовано, що 02.10.2013 позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву об'єкта ІІІ категорії складності - складської будівлі с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області (а.с.79).

Під час проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у цій декларації, відповідачем встановлено невідповідність номера наказу про здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва, вказаного у декларації, з номером наказу, представленого в ході перевірки, найменування об'єкту будівництва, що зазначене в декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідає назві зазначеної в робочому проекті (а.с.52).

Крім того, в ході перевірки виявлено самовільне будівництво об'єкта ІІІ категорії складності - складської будівлі по вул. Жовтнева,26 в с. Попове, Великобагачанського району, Полтавської області.

Представниками позивача в ході судового розгляду підтверджено проведення будівництва складської будівлі без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт та допущення помилок у цій декларації.

Факти вчинення позивачем наведених порушень, крім пояснень представників сторін, доведено наступними письмовими доказами: актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм. Стандартів і правил від 14.10.2013 року (а.с.52-53), протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-579-Ю відь14.10.2013 року (а.с.62-63), декларацією про початок виконання будівельних робіт (а.с.79-80), наказом №5 від 03.09.2013 року про здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва(а.с.54), робочим проектом (а.с.56-61).

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

За приписами пунктів 16-17 цього ж Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Судом встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача проведено 24.10.2013 року, в присутності його представників, уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області, з дотриманням вимог наведених норм Порядку.

За результатами розгляду справи Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанови №П-78-13-Ю та №79-13-Ю від 24.10.2013 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 12 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Санкцією пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено накладення штрафу як за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, так і за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

В ході судового розгляду підтверджено вчинення ПА "Агроінвест" двох правопорушень (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, наведення недостовірних даних у декларації), а тому відповідачем правомірно, з урахуванням наведених приписів статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за кожне вчинене правопорушення окремо.

Помилкове зазначення відповідачем у постановах про накладення штрафу замість пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - підпункту 4 пункту 2 статті 2 того ж Закону не є підставою для скасування спірних постанов.

Таким чином, про винесенні спірних постанов відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядком виконання будівельних робіт, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88-94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік", відповідно до якого мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір мінімального судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1720,50 грн., а максимальна сума сплати судового збору становить 4588,00 грн.

Звертаючись до суду позивач просив скасувати постанови про накладення штрафу загальна сума яких складає 206460 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачено 412,94 грн.

Оскільки рішення суду постановлено не на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з Приватної агрофірми "Агроінвест" різницю між сумою сплаченого судового збору та ставкою судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 3716,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов відмовити.

Стягнути з Приватної агрофірми "Агроінвест" ( ідентифікаційний код 30742456, 38352, с.Попове, Великобагачанського району Полтавської області) на користь Державного бюджету України недосплачений судовий збір у розмірі 3716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн., 26 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко