Постанова № 36058765, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/327

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2013 року № 826/7380/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про -

1.1 Визнання протиправними дії та бездіяльність заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва, за фактами порушення прав потерпілого в кримінальній справі № 47- 1042 ОСОБА_1, на підставі встановлених судом наступних фактів протиправних дій та бездіяльності Відповідача, підтверджуючих їх, наступних безспірних доказів, які встановити в судовому засіданні згідно вимог пунктів 1, 6 статті 9 КАС України «Законність» (які передбачають таке: «Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору») й статей 138, 143, 159, 163 КАС України, пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та з'ясувати:

- відповідність дій та бездіяльності Відповідача: зазначеним вимогам пунктів 1.2., 1.5., 2.1., 3.1 підпунктів 1, 3 пункту 1.8., підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вимогам пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод: «Кожен при вирішенні справи про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, відносно права потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1 на вирішення судової справи судом, встановленим законом, а не судом призначеним «в ручному режимі»; вимогам частин 1, 2, 3 статті 15 Закону України «Про державну службу», відносно винесення незаконного, протиправного, безпідставного наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва: без публікації та поширення через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу даних про вакансію посади державного службовця: помічника голови суду, без проведення самого конкурсу;

- чи діяв Відповідач в межах наданих повноважень та покладених на нього обов'язків, передбачених вимогами пункту 3 частини 1. частини 2 статті 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» «Голова місцевого суду», у визначений законом спосіб (які передбачають таке: «Голова місцевого суду: контролює ефективність діяльності апарату суду. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження»), а саме:

1.1.1. Заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови суду винесла незаконний, протиправнй, безпідставний наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, який не відповідає вимогам частин 1, 2, 3 статті 15 Закону України «Про державну службу», які передбачають таке: «Прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України. Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу», що підтверджується відсутністю публікацій та поширення через засоби масової інформації даних про вакансію посади державного службовця: помічника голови Шевченківського районного суду, а також відсутністю матеріалів проведення самого конкурсу, в якому брав участь помічник судді ОСОБА_2. тому, що такий конкурс не проводився. через те, що:

1) таким незаконним, протиправним наказом Відповідач створила видимість правдивості листа від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва, в який внесла завідомо неправдиві дані, а саме: «Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 р. повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу Nb 1.4 -38А від 18.07.2011 р. (див. п.6 Додатку), для послідуючого внесення завідомо неправдивих даних до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) - до матеріалів скарг ОСОБА_1 на постанови СЧ СУ ГУ МВС України в Київський області про закриття кримінальної справи № 47-1042 та створення штучних доказів необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_1, для закриття доступу потерпілому в кримінальній справі ОСОБА_1 до правосуддя;

2) таким незаконним, протиправним наказом Відповідач приховала докази по справі № 2610/ 21791/2012: обставини незаконного повторного розподілу судової справи помічником судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_4, який відповідних повноважень на це, згідно чинного законодавства, не мав, та приховала докази факту того, що справу, в якій брав участь потерпілий в кримінальній справі ОСОБА_1. розглянув та виніс незаконне рішення незаконний склад Шевченківського районного суду м. Києва, складі судді ОСОБА_4;

3) незаконний, протиправний, безпідставний наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови був винесений екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 після отримання головою Шевченківського районного суду м. Киева листа від 17.12.2012 року за № 10/2690/2473/2012 -вих. судді Апеляційного суду м. Киева Васильева М.А., яка витребувала від голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 докази по судовій справі, для винесення законної та обґрунтованої ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, відповідно до вимог КПК України, в якому зазначено: «В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року. У зв'язку з розглядом апеляції ОСОБА_1, прошу повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів», що підтверджується фактом того, що екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не надала відповідні документи до Апеляційного суду м. Києва, а саме: наказ В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, а також:

а) копією листа від 17.12.2012 року судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М.А. до голови Шевченківського районного суду м. Києва з проханням повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів (п.5 Додатку);

б) інформацією, яка міститься в наступних документах суду, де зазначено, що в жовтні та листопаді 2012 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника судді, а з 04.01.2013 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника голови суду, а саме:

в) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.7 Додатку);

г) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.10.2012 року № КА -13-305 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким. помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.8 Додатку);

д) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.11.2012 року № КА -13-319 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10. за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.9 Додатку);

ж) копією листа від 04.01.2013 року за № 396/13 -вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої, в якому зазначена посада ОСОБА_2 - помічник голови суду (п.10 Додатку);

з) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2013 року № 01-42-7 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/ 4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.11 Додатку);

к) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2013 року № 01-42-19 про призначення повторного автоматичного розподілу справи №2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) 5 за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2- прийняти це розпорядження до виконання (п.12 Додатку); л) на копіях розпоряджень керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 15.11.2012 року № КА -13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19_ колишній керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5своїм підписом засвідчила підпис ОСОБА_2 та достовірність інформації, що містить кожне з цих розпоряджень, в тому числі: щодо посади помічника судді, яку обіймав на той час - в 2012 році - ОСОБА_2; щодо посади помічника голови суду, яку обіймав на той час - з 2013 року ОСОБА_2 а саме: «з оригіналом згідно»:

м) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 15.11.2012 року № КА -13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19, в яких зазначена посада ОСОБА_2, яку він займав на час винесення цих розпоряджень, були винесені відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника судді та відповідно до наказу екс - В.о.голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується вищезазначеними доказами;

1.1.2. Заступник голови Шевченківського районного судум. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови Шевченківського районного суду м. Києва 04.01.2013 року, в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у перевищення повноважень, наданих голові суду, передбачених п.З ч.1, ч.2 статті 24 Закону України «Голова місцевого суду», умисно внесла завідомо неправдиві дані до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження №4/2610/3999/2012) - до матеріалів скарг ОСОБА_1 на постанови СЧ СУ ГУ МВС України в Київський області про закриття кримінальної справи № 47-1042 та створила штучні докази необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.12 року Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_1. шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва, а саме: «Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш №10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу №1.4 -38А від 18.07.2011 року» (див, п.7 Додатку), який фактично в 2011-2012 роках обіймав посаду помічника судді і відповідних повноважень на розподіл та перерозподіл справ між суддями, згідно чинного законодавства, не мав, який (лист) був зареєстрований канцелярією Апеляційного суду м. Києва за № 547 від 08.01.2013 року та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 284 т.7), дані з якого були покладені в доводи висновків незаконної ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва по справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову від 9 листопада 2012 року Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: «Відповідно до листа від 04.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за № 396/13 -вих., обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу № 1.4 - 38А від 18 липня 2011 року (ас. 284 т. 7)» (абзац 6 арк. 6 ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва - в матеріалах справи).

«З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що справа була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду, помічником судді, який відповідних повноважень на це не має» (абзац 1 арк. 7 ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва - в матеріалах справи).

При цьому, повідомляючи суддю Апеляційний суд м. Києва Васильєву М.А., на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та5 перерозподілу справ, Відповідач не надала Апеляційному суд м. Києва відповідні документи, а саме наказ № 1.4 - 38А від 18 липня 2011 року чи копію цього наказу, тому що в цьому наказі була інформація про помічника судді ОСОБА_2, що спростовувала вищезазначену завідому неправдиву інформацію, яка була зазначена Відповідачем в листі від 04.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за № 396/13 -вих., що підтверджується наступними доказами, що саме помічником судді ОСОБА_2, а не помічником голови суду ОСОБА_2, скарга ОСОБА_1 була розподілена в обхід в обхід автоматизованої системи документообігу суду, який відповідних повноважень на це, згідно чинного законодавства, не мав, тобто документами, які підтверджують, що судову справу за скаргами ОСОБА_1 повторно розподілив на суддю ОСОБА_4 працівник суду ОСОБА_2, обіймаючи посаду помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме:

1) наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, який був винесений заступником голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови суду,після отримання листа від 17.12.2012 року судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М.А.;

2) письмові заперечення від 25.10.2013 року по справі заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, в яких зазначені такі дані: «... на підставі Наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року № 1.4-38а «Про призначення осіб, відповідальних за забезпечення автоматизованого розподілу справ», який є чинним, відповідно до якого помічника судді ОСОБА_2 було призначено відповідальним за автоматичний розподіл справ» (див. абзац 2 а.с. 153 том 1 справи; п.13 Додатку);

3) копія статті «Статус помічника судді місцевого загального суду у світлі положень нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з електронного науково - практичного видання -ВІСНИК ВИЩОЇ РАДИ ЮСТИЦІЇ", № 4, 2010, що видається чотири рази на рік ЗГІДНО з НАКАЗОМ ГОЛОВИ ВИЩОЇ РАДИ ЮСТИЦІЇ «ПРО ЗАПРОВАДЖЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ПЕРІОДИЧНОГО ВИДАННЯ «ВІСНИК ВИЩОЇ ради юстиції» № 142/0/1-09 ВІД 29.12.2009 р., в якій кандидат юридичних наук, магістр міжнародного та порівняльного права (LL.M), доцент кафедри кримінально-правових дисциплін та адміністративного права Харківського економіко-правового університету Осика І. M., зазначив обставини, які підтверджують обґрунтованість зазначених доводів та доводів апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва, а саме: «Однак, згідно з ч. З ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на помічників суддів поширюється дія Закону України «Про державну службу». Тобто помічники суддів вважаються державними службовцями, що працюють у суді, однак не входять до апарату суду. Такий висновок можна зробити з системного аналізу частини 9 статті 149 Закону, в якій міститься перелік осіб, що входять до апарату суду, але у ньому немає помічника судді і ч. 3 статті 151, в якій вказується, що помічники лише «прикріплюються для кадрового та Фінансового обслуговування до апарату відповідного суду» (див. абзац 3 арк. 6 статті у «Вісник Вищої ради юстиції», № 4, 2010 (www.vru.gov.ua/Docs/visnik2010 4.pdf) - п.14 Додатку;

4) копія листа від 17.12.2012 року судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М.А. до голови Шевченківського районного суду м. Києва з проханням повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів (п.5 Додатку);

5) Інформацією, яка міститься в наступних документах суду, де зазначено, що в жовтні та листопаді 2012 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника судді, а з 04.01.13 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника голови суду, а саме:

6) копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.7 Додатку);

7) копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.10.2012 року № КА -13-305 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за 5 скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи за яким помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.8 Додатку);

8) копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.11.2012 року № КА -13-319 про призначення повторного автоматичного розподілу справи №2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.9 Додатку);

9) копія листа від 04.01.2013 року за № 396/13 -вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої, в якому зазначена посада ОСОБА_2 - помічник голови суду (п.10 Додатку);

10) копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2013 року № 01-42-7 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.11 Додатку);

11) копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2013 року № 01-42-19 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/ 4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.10 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2- прийняти це розпорядження до виконання (п.12 Додатку);

12) на копіях розпоряджень керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 05.11.12 року № КА -13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19 колишній керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5своїм підписом засвідчила підпис ОСОБА_2 та достовірність інформації, що містить кожне з цих розпоряджень, в тому числі: щодо посади помічника судді, яку обіймав на той час - в 2012 році - ОСОБА_2: щодо посади помічника голови суду, яку обіймав на той час - з 2013 року ОСОБА_2. а саме: «з оригіналом згідно»;

13) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 15.11.12 року № КА-13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19, в яких зазначена посада ОСОБА_2, яку він займав на час винесення цих розпоряджень, були винесені відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника судді та відповідно до наказу екс - В.о.голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується вище, - нижче зазначеними доказами;

1.1.3. Заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови Шевченківського районного суду м. Києва, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5., 2.1., 3.1., підпункту 3 пункту 1.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке є невід'ємною частиною процесуального законодавства, в порушення вимоги процесуальних Законів щодо здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, незаконно, протиправно не поклала, наказом голови суду, обов'язок з автоматичного розподілу та перерозподілу судових справ між суддями на секретарів цивільної, кримінальної та адміністративної канцелярій суду під час їх реєстрації на підставі внесеної до автоматизованої системи документообігу суду інформації секретарями цих канцелярій суду, який (розподіл та перерозподіл справ) незаконно, протиправно, «в ручному режимі» виконував помічник судді ОСОБА_2, який не мав на це законних повноважень, передбачених чинним законодавством, що підтверджується наступними обставини та їх доказами, які є доказами незаконної, протиправної бездіяльності Відповідача, яка полягає у недодержанні Відповідачем вимог пунктів 1.2., 1.5., 2.1, 3.1., підпункту 3 пункту 1.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду а саме:

- помічник судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 «в ручному режимі» розподіляв, перерозподіляв судові справи між суддям, в тому числі дві судові справи, в яких брав участь потерпілий в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1, доказом чого є та обставина, що фізичне навантаження з розподілу судових справ між суддями на користувачів автоматизованої системи документообігу суду в судах загальної юрисдикції - на працівників апарату судів, є таким, що не під силу одній людині, тому, що при розподілі кожної судової справи чи матеріалу між суддями користувачі автоматизованої системи документообігу суду (надалі- АСДОС) повинні заносити вихідні дані до АСДОС, що займає певний робочий час працівника суду, щоб (АСДОС) автоматично забезпечила об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону, тому що кількість судових справ, які розподілено між суддями у Шевченківському районному суді міста Києва в 2012 році та кількість судових справ, які повторно розподілено між суддями у Шевченківському районному суді міста Києва в 2012 році, які мають більше навантаження з розгляду судових справ, ніж судді в інших місцевих судах м. Києва, вимагає участі трьох працівників апарату суду для розподілу, перерозподілу судових справ між суддям, а не участі одного помічника судді ОСОБА_2, виходячи з розрахунку кількості годин, необхідних користувачам АСДОС для автоматичного розподілу справ між суддями АСДОС, а саме:

відповідно до пункту 2.8.4. Положення про АСДОС, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура номеру справи є такою: код суду/номер справи за порядком у поточному році/рік реєстрації;

21791 судових справ «розподілив» між суддями помічник судді ОСОБА_2 на 05.10.12 року, з огляду структури номеру судової справи, в якій брав участь позивач ОСОБА_1, що зазначено в розпорядженні керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.10.2012 року № КА -13-305 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/ 3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який, не маючи на те законних повноважень, передбачених чинним законодавством України, повторно розподілив зазначену судову справу на суддю ОСОБА_4, про що помічник судді ОСОБА_2 розписав на цьому розпорядженні: «с/ОСОБА_4», що засвідчив своїм підписом та датою - 05.10.2012 року (див. п.8 Додатку);

21791 судових справ «розподілив» між суддями помічник судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, станом на 05.10.2012 року, за 9 місяців і 5 днів, за 194 робочі дні;

112 судових справ в середньому, щоденно «розподіляв» між суддями помічник судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в 2012 р. (21791 : 194 = 112 справ);

28 годин - це час, необхідний помічнику судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 для щоденного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу суду в Шевченківському районному суду м. Києва в 2012 році: 112 справ х 15 хвилин : 60 хвилин = 28 години, де:

15 хвилин - це мінімальний час, необхідний користувачу АСДОС на розподіл 1- ї судової справи чи матеріалу між суддями відповідного суду, через те, що: вимоги пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО за погодженням Державної судової адміністрації України від 26 листопада 2010 року (надалі - «Положення»), передбачають таке:«Автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації»; вимоги абзацу пункту 1.5. «Положення», передбачають таке; «Реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування факту надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, внесення даних до реєстраційних карток в автоматизованій системі (дата надходження; інформація про предмет спору; прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами ), а також присвоєння реєстраційних номерів або номерів справи (єдиних унікальних номерів), номерів провадження»; вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року за N 68, передбачають, зокрема таке: «Після реєстрації всі судові справи (матеріали кримінального провадження) та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково - статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках;

протягом 8 годин робочого часу ОСОБА_2. виконуючи штатні обов'язки помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва, не міг і не може Фізично щоденно розподілити 112 судових справ між суддями. на що необхідно 28 годин робочого часу, а тому він в середньому 112 судових справ, в тому числі справи, в яких брав участь ОСОБА_1, щоденно незаконно, протиправно. Фіктивно «розподіляв» між суддями «в ручному режимі»: в обхід Положення про АСДОС. в обхід АСДОС,- за вказівками голови суду розписував: якому судді, яку справу розглядати;

22203 судових справ і матеріалів було розподілено в 2012 році в Печерському районному суду м. Києва, за інформацією з листа від 29.07.2013 року за № 14/13/К-20 -вих. голови суду Отрош І.О. (див. копія листа голови Печерському районному суду м. Києва Отрош І.О. - п.15 Додатку);

88 судових справ і матеріалів було в середньому розподілено щоденно в 2012 році в Печерському районному суду м. Києва (22203 : 12 місяців : 21 день = 88 справ);

22 години - це час, необхідний 1 працівнику суду для щоденного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу суду у Печерському районному суду м. Києва в 2012 році: (88 справ х 15 хвилин : 60 хвилин = 22 год.);

3 працівника апарату суду необхідні були для участі в автоматичному розподілі 22203 судових справ між суддям Печерського районного суду м. Києва в 2012 році автоматичною системою документообігу суду (22 год.: 8 год. = 3 людини);

3 працівника апарату суду необхідні були для участі в автоматичному розподілі судових справ між суддям Шевченківського районного суду м. Києва, через те, що:

1) відповідно до вимог пункту 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, «Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: - об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону»;

2) відповідно до вимог абзаців пункту 1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, користувач автоматизованої системи - суддя, працівник апарату суду (на підставі наказу керівника апарату суду). Реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування факту надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, внесення даних до реєстраційних карток в автоматизованій системі (дата надходження; інформація про предмет спору, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами ), а також присвоєння реєстраційних номерів або номерів справи (єдиних унікальних номерів), номерів провадження;

3) відповідно до вимог пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації;

4) відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суди забезпечують своєчасне надання (позбавлення) права доступу до автоматизованої системи її користувачам;

5) відповідно до вимог пункту 2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду;

6) вимогу процесуальних Законів щодо здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, необхідно розглядати системно, з урахуванням вимог ст. 16-2 ч. 6 (Автоматизована система документообігу суду) КПК України, ст. 11-1 ч. 6 (Автоматизована система документообігу суду) ЦПК України, ст. 2-1 ч. 6 (Автоматизована система документообігу суду) ГПК України, ст. 15-1 ч. 6 (Автоматизована система документообігу суду) КАС України, якими визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану системи документообігу суду. Тобто, вказані норми процесуальних Законів мають бланкетну диспозицію щодо порядку автоматичного розподілу справ судді, а вимоги вказаного Положення... є невід'ємною частиною процесуального законодавства;

1.1.4. Заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови суду незаконно, протиправно не забезпечила належну організацію своєчасного введення до автоматизованої системи документообігу суду достовірних даних про суддю, через те, що працівники апарату суду: секретарі цивільної, кримінальної та адміністративної канцелярій суду виконали реєстрацію вхідної кореспонденції - фіксування факту надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що були подані до суду і могли бути предметом судового розгляду, але не виконали вимоги пункту 3.1. «Положення» - не виконали автоматичний розподіл справ під час їх реєстрації на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, через що внесли завідомо недостовірні дані про суддю до реєстраційних карток в автоматизованій системі, а саме: внесли прізвища, і'мя та по батькові суддів, суддів - доповідачів, яким «в ручному режимі» розподілив чи повторно розподілив судову справу ОСОБА_2, обіймаючи посаду помічника судді, помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджує недотримання Відповідачем: вимог підпункту 1 пункту 1.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які передбачають: «Суди забезпечують своєчасне введення до автоматизованої системи достовірних даних»; вимог абзацу пункту 1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які передбачають: «Реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування факту надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, внесення даних до реєстраційних карток в автоматизованій системі (дата надходження; інформація про предмет спору; прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; дані про суддю (...)»; вимог пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які передбачають: «Автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації»;

1.1.5. Заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час виконання обов'язків голови суду не забезпечила належну організацію руху судових справ поза межами судового засідання суду, що не відповідає вимогам п.3.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, де вказано, що після реєстрації всі справи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства, передаються суддям у порядку черговості з урахуванням їх спеціалізації та розрахункових норм часу, необхідного для розгляду справ, і поправочних до них коефіцієнтів, що не відповідає вимогам порядку передачі судової справи - судді для судового розгляду, який визначений підрозділом 4 (Передача судових справ для подальшого розгляду суддею...) Розділу 2 Положення... Зокрема, підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. цього підрозділу, де передбачено, що після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді - доповідачу, що порушило права осіб, які беруть участь у справі, в тому числі потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1, які здійснюють процесуальні права передбачені процесуальним законодавством, як під час судового розгляду справи, так і поза межами судового засідання, а суд забезпечує здійснення цих прав, як процесуальними засобами, так і належним виконанням вимог чинного законодавства, що регулює рух справи поза межами судового процесу, що не було забезпечено, через зазначені дії та бездіяльність Відповідача, що підтверджує невідповідність її дій та бездіяльності вимогам п.3 ч.1. ч.2 статті 24 КАС України. «Голова місцевого суду». через те, що рух судових справ від працівників апарату суду: секретарів канцелярій суду (які, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинні здійснювати автоматичний розподіл справ у суді під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, отримавши позовні заяви, скарги, матеріали, чи інші подібні документи від сторін судового процесу) до помічника судді чи помічника голови суду ОСОБА_2 - Положенням... не передбачено, а також, цим Положенням та вимогами процесуального законодавства не передбачено, що судові справи передаються від помічника судді чи від помічника голови суду ОСОБА_2 до судді, судді- доповідачу для судового розгляду, які були розподілені чи перерозподілені «в ручному режимі» ОСОБА_2, через те, що помічник судді чи помічник голови суду ОСОБА_2 не здійснював автоматичний розподіл справ у суді під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, тому, що не отримував позовні заяви, скарги, матеріали, чи інші подібні документи від сторін судового процесу, що незаконно, протиправно відбувалося в Шевченківському районного суду м. Києва під час виконання обов'язків голови суду - заступником голови суду ОСОБА_3, що є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод: «Кожен при вирішенні справи про його цивільні права та обов'язки ... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, відносно права потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1 на вирішення його судової справи судом, встановленим законом, а не судом призначеним «в ручному режимі» помічником судді чи помічником голови суду ОСОБА_2;

1.1.6. Завідомо неправдиві дані в листі від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мали суттєві негативні наслідки щодо прав та інтересів потерпілого в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1. через те, що незаконно були покладені у підґрунтя висновків незаконної постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П. у справі № 826/4262/13-а, якою було відмовлено в задоволенні обґрунтованого позову ОСОБА_1 до голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю третьої особи - секретаря канцелярії з кримінальних справ Мусійчук B.C. про визнання незаконними, протиправними дій посадових осіб, скасування незаконних, протиправних наказів та розпоряджень про покладання обов'язків з розподілу та перерозподілу судових справ між суддями на помічника судді ОСОБА_2, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи, перешкодили та перешкоджають потерпілому в кримінальній справі №47-1042 ОСОБА_1 в доступі до правосуддя; перешкодили та перешкоджають захистити право на життя батьків: ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були умисно вбиті з особливою жорстокістю, через те, що В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 створила штучні докази необґрунтованості доводів адміністративного позову ОСОБА_1 для послідуючої відмови Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., у задоволенні позову ОСОБА_1, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.13 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва, а саме: «Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу №1.4- 38А від 18.07.2011 року», який фактично в 2011-2012 роках обіймав посаду помічника судді і відповідних повноважень на розподіл та перерозподіл справ між суддями, згідно чинного законодавства, не мав, який (лист) був приєднаний до матеріалів адміністративної справи № 826/4262/13-а (а.с. 21 т. 1), дані з якого були незаконно покладені в доводи висновків незаконної постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі №826/4262/13-а, а саме: «Розглянувши подані сторонами матеріали та документи судом встановлено наступне. Наказом голови Шевченківського районного суду м. Києва № 1.4-38А від 18.07.2011 року обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2» (абзац 6, 7 арк. 4 постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі №826/4262/13- а - в матеріалах справи). «Оцінюючи подані судом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного» (абзац 11 арк. 5 постанови від 22.04.13 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі №826/4262/13- а - п.1 Додатку до уточнення з доповненнями № 1 до адмін. позову). «Враховуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що голова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при винесенні наказів про покладання обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при винесенні розпорядження від 28.10.2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо вказаних відповідачів» (див абзац 8 арк. 6 постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі № 826/4262/13-а), що підтверджується наступними доказами, а саме:

1) копія листа від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва, в якому завідомо неправдиво зазначено: «Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш № 10/2690/2473/2012 від 17.12.12 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу N9 1.4 -38А від 18.07.11 року», який був додатком до адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 826/4262/13-а (див. п.10 Додатку);

2) копія незадоволеного клопотання ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., про витребування від відповідачів наказів голови Шевченківського районного суду м. Києва про призначення на посади ОСОБА_2 та наказів про покладання обов'язків з розподілу та перерозподілу судових справ на ОСОБА_2, яке зареєстроване канцелярією суду 08.04.2013 року за № 03-4/21721- вх. (див. п.16 Додатку);

3) копія журналу судового засідання від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі №826/4262/13-а, в якому зазначено: « 16:53: 20 Суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання (ОСОБА_1). про витребування доказів. Суддя по справі Шулежко В.П.», тобто суд відмовив у витребуванні доказів, в т.ч. наказів голови Шевченківського районного суду м. Києва про покладання обов'язків з розподілу та перерозподілу справ на ОСОБА_2 (див. арк. 2 копії журналу судового засідання від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва - п.17 Додатку);

4) у підґрунтя вищезазначених доводів висновків постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі №826/4262/13-а були покладені не дані з наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва № 1.4 -38А від 18.07.2011 року про покладання обов'язку з розподілу та перерозподілу справ на помічника судді ОСОБА_2, якого не має в матеріалах справи, через те, що суд його не витребував від Шевченківського районного суду м. Києва, а з листа від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, який був додатком до адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 826/4262/13-а, в якому зазначені завідомо неправдиві дані;

5) копія письмових заперечень від 25.10.2013 року по справі № 826/7380/13-а заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, в яких зазначені такі дані: «... на підставі Наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року № 1.4-38а «Про призначення осіб, відповідальних за забезпечення автоматизованого розподілу справ», який є чинним, відповідно до якого помічника судді ОСОБА_2 було призначено відповідальним за автоматичний розподіл справ» (див. абзац 2 а с. 153 том 1 справи; п.13 Додатку), що спростовують доводи висновків постанови від 22.04.2013 року Окружного адміністративного суду м. Києва, у складі судді Шулежка В.П., по справі № 826/4262/13-а, через те, що такі протиправні дії та бездіяльність заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 призвели до неправильного вирішення адміністративної справи № 826/4262/13, а також:

призвели до неналежного судового захисту потерпілого в кримінальній справі №47-1042 ОСОБА_1;

перешкодили та перешкоджають потерпілому в кримінальній справі №47-1042 ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, яке б відповідало абзацу десятому пункту 9 мотивувальної частини Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційного Суду України у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора, який зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»;

призвели до неправильного вирішення справи, до незадоволення апеляції з доповненнями до неї ОСОБА_1 на незаконну постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, у складі судді ОСОБА_4, якою не задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київський області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та не задоволено скаргу на незаконну постанову заст. начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київський області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в якій (апеляції) ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, з підставою для скасування зазначеної постанови: порушення, допущені під час розподілу справи на суддю ОСОБА_4 - скарга була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_2, який на той час обіймав посаду помічника судді, який відповідних повноважень на це, згідно чинного законодавства, не мав, а тому справа була розглянута незаконним складом суду;

порушили законні права потерпілого у кримінальній справі № 47-1042А.С. на справедливий перегляд Апеляційним судом м. Києва справи за моїми скаргами на незаконні постанови слідчого Горської М.О. та заст. начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи № 47-1042;

створили та створюють перешкоди щодо реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, який бере участь у судовій справі, вирішуючи яку Шевченківський районний суд м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, грубо порушив вимоги частини 5 статті 236-6 КПК України (1960), які передбачають таке: «Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування», - суддя безпідставно не вказала у постанові суду від 09.11.2012 року обставини, які належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі № 47-1042, в матеріалах якої очевидні докази (обставини) розбійного нападу на моїх батьків: ОСОБА_16 та ОСОБА_17, під час якого вони були умисно убиті з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, до якої входили сусіди загиблих, тобто не вказала в постанові суду жодної обставини розбійного нападу та умисного вбивства моїх батьків з особливою жорстокістю, залишила поза увагою обов'язок суду - їх захищати;

перешкодили та перешкоджають в ефективному поновлені прав потерпілого для захисту права на життя батьків: ОСОБА_16 та ОСОБА_17, перешкодили та перешкоджають захистити право на життя ОСОБА_16 та ОСОБА_17;

упереджено втягнули потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_1 у судову тяганину, яка триває протягом часу, більш, ніж 34 місяці;

призвели до умисно надмірно тривалого часу розгляду справи судом;

сприяли злочинцям, які глумливо всміхаються своєю безкарністю;

завадили досудовому слідству у кримінальній справі;

призвели до довгострокового, неефективного розслідування у кримінальній справі № 47-1042 - біля 6-ти років;

призвели до зниження перспективи розкриття злочину, через втрату більшості доказів по кримінальній справі - за спливом часу;

нанесли ОСОБА_1 серйозну моральну шкоду та матеріальні збитки в особливо великих розмірах, що підтверджується наступними доказами:

1) Шевченківським районним судом м. Києва не виконані вказівки двох ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ: від 17.07.2012 року, від 16.10.2012 року, який двічі скасував постанови Шевченківського районного суду м. Києва за касаційними скаргами ОСОБА_1 на незаконні, протиправні постанови від 25.05.2011 року, від 13.01.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва (див. копію ухвали від 16.10.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ -п.18 Додатку);

2) факт того, що якщо б екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не внесла завідомо неправдивих даних до судової справи та не створила штучні докази необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 для послідуючої відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляції, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.2013 року за №396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на письмовий запит від 17.12.2012 року судді Апеляційного суду м. Києва Валивьєвої М.А., - що на помічника голови Шевченківського районного суді м. Києва суду ОСОБА_2 згідно наказу № 1.4 -38А від 18.07.2011 року покладено обов'язок розподілу та перерозподілу справ між суддями суду, а правдиво зазначила б в листі, що на помічника судді Шевченківського районного суді м. Києва суду ОСОБА_2 згідно наказу № 1.4 -38А від 18.07.2011 року було покладено обов'язок з розподілу та перерозподілу справ між суддями суду, то колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, за головуванням у справі судді Васильєвої М.А., за такими даними встановила б що справу розглядав та постанову від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва виносив незаконний склад Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді - голови суду ОСОБА_4, що було б законною підставою для суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги від 16.12.2012 року ОСОБА_1 та скасування цієї постанови суду з направленням судової справи та матеріалів кримінальної справи № 47-1042 для розгляду судової справи відповідно до вимог закону - ст. 236-6 КПК України (1960 року), іншим складом суду 1-ї інстанції, на підставі вимог пункту 2 частини 1 статті 370 КПК України (1960 року), які передбачають таке: Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо вирок винесено незаконним складом суду;

1.2. Визнання незаконним, протиправним, безпідставним та скасування наказу екс - В.О. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, який не відповідає вимогам частин 1, 2, 3 статті 15 Закону України «Про державну службу», які передбачають таке: «Прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України. Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу», що підтверджується відсутністю публікацій та поширення через засоби масової інформації даних про вакансію посади державного службовця: помічника голови Шевченківського районного суду, а також відсутністю матеріалів проведення самого конкурсу, в якому брав участь помічник судді ОСОБА_2, тому, що такий конкурс не проводився. через те, що:

1) таким незаконним, протиправним наказом Відповідач створила видимість правдивості листа від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва, в який внесла завідомо неправдиві дані, а саме: «Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш № 10/2690/2473/2012 від 17.12.12 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу № 1.4 -38А від 18.07.11 року» (див. п.6 Додатку), для послідуючого внесення завідомо неправдивих даних до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) - до матеріалів скарг ОСОБА_1 на постанови СЧ СУ ГУ МВС України в Київський області про закриття кримінальної справи № 47-1042 та створення штучних доказів необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_1. для закриття 5 доступу потерпілому в кримінальній справі ОСОБА_1 до правосуддя;

2) таким незаконним, протиправним наказом Відповідач приховала докази по справі № 2610/21791/2012: обставини незаконного повторного розподілу судової справи помічником судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_4, який відповідних повноважень на це. згідно чинного законодавства, не мав, та приховала докази факту того, що справу, в якій брав часть потерпілий в кримінальній справі ОСОБА_1 розглянув та виніс незаконне рішення незаконний склад Шевченківського районного суду м. Києва, складі судді ОСОБА_4;

3) незаконний, протиправний, безпідставний наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови був винесений екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 після отримання головою Шевченківського районного суду м. Києва листа від 17.12.2012 року за № 10/2690/2473/2012 -вих. судді Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., яка витребувала від голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 докази по судовій справі, для винесення законної та обґрунтованої ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді ОСОБА_4, відповідно до вимог КПК України, в якому зазначено: «В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року. У зв'язку з розглядом апеляції ОСОБА_1, прошу повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів», що підтверджується фактом того, що екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не надала відповідні документи до Апеляційного суду м. Києва, а саме: наказ В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, а також:

а) копією листа від 17.12.2012 року судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М.А. до голови Шевченківського районного суду м. Києва з проханням повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суду м. Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів (п.5 Додатку);

б) інформацією, яка міститься в наступних документах суду, де зазначено, що в жовтні та листопаді 2012 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника судді, а з 04.01.2013 року ОСОБА_2 обіймав посаду помічника голови суду, а саме:

в) копією розпорядження копія розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.7 Додатку);

г) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.10.2012 року № КА -13-305 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.8 Додатку);

д) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.11.2012 року № КА -13-319 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким:помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.9 Додатку);

ж) копією листа від 04.01.2013 року за № 396/13 -вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої, в якому зазначена посада ОСОБА_2 - помічник голови суду (п.10 Додатку);

з) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2013 року № 01-42-7 про призначення повторного автоматичного розподілу справи №2610/26114/2012 (провадження №4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання (п.11 Додатку);

к) копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2013 року № 01-42-19 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10. за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2- прийняти це розпорядження до виконання (п.12 Додатку);

л) на копіях розпоряджень керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 15.11.2012 року № КА -13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19 колишній керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 своїм підписом засвідчила підпис ОСОБА_2 та достовірність інформації, що містить кожне з цих розпоряджень, в тому числі: щодо посади помічника пу/уу, яку обіймав на той час - в 2012 році - ОСОБА_2; щодо посади помічника голови суду, яку обіймав на той час - з 2013 року ОСОБА_2. а саме: «з оригіналом згідно»;

м) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305, від 15.11.2012 року № КА-13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 15.05.2013 року № 01-42-19, в яких зазначена посада ОСОБА_2, яку він займав на час винесення цих розпоряджень, були винесені відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника судді та відповідно до наказу екс - В.о.голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується вищезазначеними доказами. через те, що:

дії такого наказу призвели до неналежного судового захисту потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1 не допустили потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1 до правосуддя, що підтверджується:

копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2013 року № 01-42-7 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/ 4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно розподілив «в ручному режимі» зазначену судову справу на суддю Голік Н.О., про що помічник голови суду ОСОБА_2 розписав на цьому розпорядженні: «с/Голік Н.О.», що засвідчив своїм підписом та датою - 26.02.2013 року (див. п.16 Додатку);

копією розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2013 року № 01-42-19 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/ 4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10. за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «в ручному режимі» розподілив» зазначену судову справу на суддю ОСОБА_3, про що помічник судді ОСОБА_2 розписав на копії цього розпорядження: «сІ ОСОБА_3», що засвідчив своїм підписом та датою -15.05.2013 р. (див. п.17 Додатку);

копією ухвали від 16.10.2012 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказівки якої відносно ОСОБА_10 причетної до розбійного нападу та умисного вбивства моїх батьків: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з особливою жорстокість, не виконані Шевченківським районним судом м. Києва - для недопущення потерпілого ОСОБА_1 до правосуддя (див. п.18 Додатку), через незаконний, протиправний, безпідставний наказ екс - В.О. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва для усунення виявлених вищезазначених порушень прав громадян України, в тому числі потерпілого в кримінальній справі ОСОБА_1, закріплених пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод: «Кожен при вирішенні справи про його цивільні права та обов'язки ... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, відносно права на суди, встановлені законом, а не на суди створені «в ручному режимі», що призвело та призведе до потоку скарг громадян України до Європейського Суду з прав людини, до підриву авторитету судової гілки влади, до величезних сум грошових сатисфакцій жертвам Відповідача - заступника голови заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3. в тому числі ОСОБА_1 за рішеннями Європейського Суду з прав людини, але за коштом бюджету України, через такі дії зазначеного незаконного, протиправного, безпідставного наказу екс - В.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та. через зазначені її протиправні дії та бездіяльність (з врахуванням уточнень до п. 1.2 від 18.11.13 р.)

В судовому засіданні 14.11.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився відповідача/представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.12 р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горської М.О. від 12.11.10 р. про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В. від 28.12.10 р. про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову до Апеляційного суду м. Києва. Однією з підстав для скасування постанови позивач зазначив порушення, допущені під час розподілу справи на суддю ОСОБА_4, оскільки скарга була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду помічником судді, який відповідних повноважень на це не мав.

З метою з'ясування вказаних обставин суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А. листом за №10/2690/2473/2012 від 17.12.12 р. звернулася до Голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4, у я кому просила повідомити, на яких осіб у Шевченківському районному суді м.Києва, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, покладено обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ, з наданням відповідних документів.

Листом від 04.01.13 р. за № 396/13-вих. за підписом В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у відповідь на звернення Апеляційного суду м. Києва повідомлено наступне: Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 р. повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 згідно наказу Nb 1.4-38А від 18.07.2011 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.13 р. у справі №10/2690/2473/2012 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.12 р. залишено без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно змісту ухвали апеляційною інстанцією досліджувалися посилання позивача по порушення, допущені під час автоматичного розподілу його справи, проте, вони були визнані необґрунтованими, в тому числі, і з посиланням на лист від 04.01.13 р. за № 396/13-вих.

Не погоджуючись з вказаним висновком, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5, помічника голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю третьої особи - секретаря канцелярії з кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва Мусійчук Віти Сергіївни у якому просив суд:

визнати незаконними, протиправними накази голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, а саме:

1) наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який порушив права на законний та незалежний суд, створений на підставі закону;

2) наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який порушує права на законним та незалежний суд, створений на підставі закону;

скасувати незаконні, протиправні накази голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, а саме:

1) наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який порушив права на законний та незалежний суд, створений на підставі закону

2) наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподіулу справ в суді на помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який порушив та порушує права на законний та незалежний суд, створений на підставі закону;

визнати протиправними дії відповідача - голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за фактами складання та видачі незаконних, протиправних наказів, а саме:

1) наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2;

2) наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2;

визнати незаконними, протиправними та скасувати розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, які порушили мої права на законний та незалежний суд, створений на підставі закону, а саме:

1) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.10.2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 4ск-481/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О. В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Волокітіну Н.Б.;

2) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від 06.11.2012 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/2114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О. В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Трубнікова А.В.;

3) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 15.11.2012 року № КА-13-319 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/ 4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким, помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Кравця Д.І.;

4) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.02.2013 року № 01-42-7 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/26114/2012 (провадження № 4/2610/4767/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ МВС України в Київської області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, за яким: помічнику голови суду ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Голік Н.О.;

5) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.09.2012 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/ 3999/2012) (№ 4ск 49/2011) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Трубнікова А.В.;

6) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2012 року № КА -13-304 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/ 3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю Волокітіну Н.Б.;

7) розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.10.2012 року №КА -13-305 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/ 3999/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київської області Кириченка О.В. про закриття кримінальної справи, за яким: помічнику судді ОСОБА_2 - прийняти це розпорядження до виконання, який повторно «розподілив» зазначену судову справу на суддю ОСОБА_4;

визнати протиправними дії відповідача - керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, яка склала та видала зазначені незаконні, протиправні розпорядження по Шевченківському районному суду м. Києва;

визнати протиправними дії відповідача - помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 щодо прийняття та виконання зазначених незаконних, протиправних наказів та розпоряджень: голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5;

зобов'язати відповідача - голову Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, скласти та видати наказ, у відповідності до КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, ч.9 ст. 149 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" про покладення обов'язків по розподілу та перерозподілу справ у суді - на секретарів канцелярій суду;

зобов'язати відповідача - керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 зупинити дію розпоряджень щодо перерозподілу справ помічником голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, складати та видавати розпорядження для перерозподілу справ на виконавців: секретарів канцелярій суду;

зобов'язати відповідача - помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 утримуватися від розподілу та перерозподілу справ в "ручному" режимі, в обхід автоматизованої системи документообігу суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.13 р. у справі №826/4262/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.13 р. судове рішення І-ї інстанції залишене без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.13 р. заява позивача про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Станом на грудень 2013 р. вказана ухвала оскаржена до апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає протиправними дії відповідача щодо надання включеної до листа від 04.01.13 р. за № 396/13-вих. інформації з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідачем свідомо включено до вказаного листа неправдиву інформацію щодо підстав здійснення розподілу та перерозподілу справ у Шевченківському районному суді м. Києва, що призвело до надання Апеляційним судом м. Києва від при винесенні ухвали від 28.01.13 р. у справі №10/2690/2473/2012 невірної оцінки твердженням позивача про порушення порядку автоматичного розподілу його справи.

Позивач зазначає, що у випадку визнання Окружним адміністративним судом м.Києва незаконності дій відповідача це призведе до перегляду ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.13 р. у справі №10/2690/2473/2012.

Також позивач зазначає, що під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4262/13-а судом не витребовувалися та не досліджувалися всі необхідні докази, тому судове рішення по в казаній справі не може мати преюдиційного значення під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідач - заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що зазначена в листі від 04.01.13 р. за № 396/13-вих. інформація відповідає дійсності, що було досліджено Апеляційним судом м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

По-перше, як було зазначено вище, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними актів Шевченківського районного суду м. Києва щодо автоматичного розподілу справ і постановою від 22.04.13 р. у справі №826/4262/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення набуло законної сили.

Зокрема, предметом оскарження у вказаній справі були -

накази голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про покладення обов'язків розподілу та перерозподілу справ в суді на помічника судді, помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2;

розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.10.2011 року, від 06.11.2012 року, від 15.11.2012 року № КА-13-319, від 26.02.2013 року № 01-42-7, від 12.09.2012 року, від 04.10.2012 року № КА -13-304, від 05.10.2012 року № КА -13-305.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідність законодавству вказаних актів Шевченківського районного суду м. Києва є преюдиціним фактом для суду під час розгляду адміністративної справи №826/7380/13-а.

Та обставина, що позивачем подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, і судове рішення за результатами розгляду цієї заяви перебуває в апеляційній інстанції, на набрання судовим рішенням законної сили не впливає.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на невитребування та недослідження під час розгляду цієї справи всіх необхідних доказів, оскільки це питання відноситься до компетенції вищих судових інстанцій при розгляді скарг на судове рішення.

Адміністративний суд, розглядаючи по суті інший спір, не має права надавати оцінку дотриманню процесуального законодавства (в тому числі, і в частині дослідження доказів) щодо іншої адміністративної справи.

Згідно змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.13 р. у справі №826/4262/13-а судом встановлено, що наказом голови Шевченківського районного суду м. Києва № 1.4-38А від 18.07.2011 року обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_2 у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду.

Ця інформація зазначена також в листі від 04.01.2013 року за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва.

Будь-яка інформація щодо наявності наказу в.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника голови Шевченківського районного суду м. Києва відсутня; чому позивач вирішив, що відповідний наказ існує, він не пояснив, хоча позивачу.1.2 позовних вимог просить скасувати відповідний наказ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для витребування актів, щодо існування яких є виключно припущення позивача, та задоволення позовних вимог в цій частині.

По-друге, в даному випадку позивач фактично просить суд надати оцінку обставинам, що заявлялися ним в якості підстав для оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.12 р. в порядку КПК України, і яким надавалася оцінка Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційний суду м. Києва згідно ст. 367 КК України 1960 р. (підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону), ст. 370 КК України 1960 р. (істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову; вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо: 2) вирок винесено незаконним складом суду), надав оцінку доводам позивача і дійшов висновку про безпідставність висновку ОСОБА_1 про прийняття рішення незаконним складом суду.

Адміністративний суд не наділений компетенцією оцінювати, чи належним чином було проаналізовано доводи учасників у кримінальних справах та прийнято те чи інше рішення.

Якщо висновок Апеляційного суду м. Києва щодо підстав апеляційної скарги позивач вважає необґрунтованим, це може бути підставою для подальшого оскарження судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 09.12.13 р.