Ухвала суду № 36057544, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №2/019-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2013

у справі № 2/019-12 (головуючий суддя Конюх О.В.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України;

2) Київського обласного управління лісового та мисливського господарства;

3) Комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп»;

4) Головного управління Держкомзему в Київській області;

5) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області

до 1) Ворзельської селищної ради Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія»

про скасування рішень Ворзельської селищної ради від 09.11.04 № 812-24-IV, від 24.12.04 № 889-26-IV, від 20.01.05 № 926-28-IV, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, 3) Комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп», 4) Головного управління Держкомзему в Київській області, 5) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до відповідачів - 1) Ворзельської селищної ради Київської області та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія», у якому просив суд:

1) скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 09.11.2004 № 812-24- IV «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки в оренду для обслуговування і будівництва курортно-оздоровчого комплексу ТОВ «Курортіндустрія» в смт. Ворзель, вул. В.Жовтня, 37а»;

2) скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 24.12.2004 № 889-26- IV «Про надання дозволу на складання проекту відведення ТОВ «Курортіндустрія» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування курортно-оздоровчого комплексу в смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а»;

3) скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 20.01.2005 № 926-28-IV «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Курортіндустрія» для будівництва та обслуговування курортно-оздоровчого комплексу за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а»;

4) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,2693 га за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а від 01.02.2005, укладений між Ворзельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» для будівництва та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу в смт. Ворзель по вул. В. Жовтня 37а;

5) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» повернути земельну ділянку площею 2,2693 га за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня 37а в користування комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп».

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2013 у задоволенні позову прокурору Київської області до Ворзельської селищної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кабінет Міністрів України (далі, позивач-1) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2013 у справі № 2/019-12 і ухвалити нове рішення, яким позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, 3) Комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп», 4) Головного управління Держкомзему в Київській області, 5) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до 1) Ворзельської селищної ради Київської області та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» про скасування рішень Ворзельської селищної ради від 09.11.2004 № 812-24-IV, від 24.12.2004 № 889-26-IV, від 20.01.2005 № 926-28-IV, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача-1 у справі № 2/019-12 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 для розгляду апеляційної скарги Кабінету Міністрів України у справі № 2/019-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Згідно пунктів 2.2. та 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про витребування та повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, Заступник прокурора Київської області в останніх об'єднав чотири вимоги немайнового характеру, а саме, вимоги про: 1) скасування рішення Ворзельської селищної ради від 09.11.2004 № 812-24-IV «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки в оренду для обслуговування і будівництва курортно-оздоровчого комплексу ТОВ «Курортіндустрія» в смт. Ворзель, вул. В.Жовтня, 37а»; 2) скасування рішення Ворзельської селищної ради від 24.12.2004 № 889-26-IV «Про надання дозволу на складання проекту відведення ТОВ «Курортіндустрія» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування курортно-оздоровчого комплексу в смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а»; 3) скасування рішення Ворзельської селищної ради від 20.01.2005 № 926-28-IV «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Курортіндустрія» для будівництва та обслуговування курортно-оздоровчого комплексу за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а»; 4) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,2693 га за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 37а від 01.02.2005, укладений між Ворзельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» для будівництва та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу в смт. Ворзель по вул. В. Жовтня 37а; та одну вимогу майнового характеру, а саме вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» повернути земельну ділянку площею 2,2693 га за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня 37а в користування комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп».

У задоволенні зазначених позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2013 було відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Кабінету Міністрів України, останнім рішення суду першої інстанції у справі № 2/019-12 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 573,50 грн. х 4 = 2 294,00 грн. та 50 % ставки, яка підлягала б сплаті за подання позовної заяви майнового характеру, визначеної з урахуванням вартості спірного майна - земельньої ділянки площею 2,2693 га за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня 37а.

До апеляційної скарги позивачем-1 було додане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2013 у справі № 2/019-12.

Втім, 28.11.2013 представник позивача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (платіжного доручення № 1577 від 25.11.2013), а 12.12.2013 - клопотання про приєднання до апеляційної скарги довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 04.12.2013 № 3034/13 про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору.

Однак, як вбачається із поданого позивачем-1 платіжного доручення № 1577 від 25.11.2013, Кабінет Міністрів України сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 573,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Кабінету Міністрів України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2013 у справі № 2/019-12 та додані до неї документи.

2. Повернути Кабінету Міністрів України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 00019442) з бюджету судовий збір у розмірі 573,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1577 від 25.11.2013.

3. Матеріали справи № 2/019-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко