Постанова № 36057514, 09.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Справа № 904/816/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Потьомка Т.В., представник, довіреність №1-3/3д-47 від 01.04.13;

від відповідача: Продайко О.В., представник, довіреність №21 від 04.02.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі №904/816/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганська область

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 660 773 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013року у справі №904/816/13-г (суддя Єременко А.В.) в позові товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" про стягнення 660 773 грн. 27 коп. за договором поставки - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" просить суд залишити оскаржене рішення від 20.03.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Державним підприємством "Ровенькиантрацит"- постачальником та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - покупцем був укладений договір поставки №38-4гп/28-0284-02 від 31.01.08р.(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю вугілля марки А (антрацит), а покупець зобов»язується прийняти та оплатити його. Ціна, якісні показники, обсяг (кількість тон) постачання товару визначаються в додатках, що є невід»ємною частиною цього договору.

Згідно п.п.3.2, 3.3 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей від 06.03.2008р. до договору передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передплати відповідно рахунку постачальника на передплату. Після здійснення передплати ціна на товар не змінюється. Суми передплати, зазначених в рахунках на передплату є оперативними. Кінцевий розрахунок провадиться по факту постачання на протязі 10 днів після поставки.

Відповідно до п. 3.5 договору. Суми провізної плати в зв'язку з доставлянням товару до станції призначення сплачує покупець окремим цільовим платіжом на умовах 100% передплати відповідно до рахунку постачальника.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Особливості правового регулювання відносин, що виникають при укладанні, виконанні договорів поставки визначаються § 1 глави 30 Господарського кодексу України, § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

На виконання умов договору, ДП "Ровенькиантрацит" поставило товар ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на суму 192 304,81 грн. по накладним №№ 51934838 від 13.12.2009р., 51934832 від 12.12.2009р.

Крім того, даним договором передбачений обов»язок відповідача здійснити оплату вартості провізної плати покупцю за поставлений товар (п. 3.5 договору). Загальна вартість провізної плати склала - 948 832, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зобов»язання по договору відповідачем виконано частково. Заборгованість відповідача за договором №38-4гп/28-0284-02 складає: 499 754, 40 грн. - суми провізної плати, 63 172, 53 - заборгованості за поставлений товар. У зв»язку з чим, 12.07.10р. та 01.04.11р. позивач направив на адресу відповідача вимоги - претензії №№ 65-юр, 50-юр про погашення виниклої заборгованості у семиденний строк (т. 2 а.с. 1-2,5-12).

У відповіді № 035/9-2708 від 14.04.11р. відповідач визнав заборгованість у сумі 562 926, 93 грн., але доказів виконання грошового зобов»язання за спірним договором в повному обсязі суду не надано.

01.12.2011р. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (концесіонер) укладено концесійний договір, відповідно до умов якого концесієдавець надає концесіонеру на платній та строковій основі згідно з умовами цього договору право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", місцезнаходження якого за адресою: 94701, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд.6, Статут зареєстровано Виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської обл. 18.04.2011р. (номер запису - 13891050070000007), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №243307, видане Виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської обл. 18.04.2011р. (номер запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію - 1 389 107 0071 000007), дата проведення державної реєстрації 17.04.2003, ідентифікаційний код юридичної особи - 32320704, та на добудову об'єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу Підприємства, визначених у Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, на умовах взяття концесіонером на себе зобов'язання щодо використання цілісного майнового комплексу Підприємства та об'єктів незавершеного будівництва, визначених у Додатку №1 до цього Договору, після їх добудови, у складі цілісного майнового комплексу Підприємства, для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

За п. п.33.7. концесійного договору концесіонер набуває прав на майно, майнові та немайнові права та обов'язки, визначені у Передавальних актах, передбачених у підпункті 33.1. цього пункту договору, з дати підписання концесієдавцем та концесіонером Зведеного Акта приймання-передачі майна, передбаченого п.33.4. цього пункту договору. Концесіонер є правонаступником Підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладення між сторонами цього договору та передані концесіонеру за Зведеним Актом приймання-передачі майна, передбаченим підпунктом 33.4. цього пункту договору, з моменту його укладення між сторонами.

02.12.2011р. сторони концесійного договору підписали зведений акт приймання-передачі, згідно п.1.3. якого концесієдавець передав, а концесіонер прийняв дебіторську заборгованість у розмірі 233466661 грн. 00 коп. та кредиторську заборгованість у розмірі 2087913806 грн. 00 коп., які сформувались у підприємства станом на дату укладення концесійного договору за результатами правовідносин підприємства з третіми особами, та склад яких визначено у Передавальному акті №3/РА дебіторської та кредиторської заборгованості, які сформувалися у державного підприємства "Ровенькиантрацит" станом на 01.12.2011 та передаються концесіонеру відповідно до концесійного договору від 01.12.2011.

За передавальним актом №3/РА від 01.12.2011р. підприємство передало, а концесіонер прийняв дебіторську та кредиторську заборгованість, яка сформувалася у державного підприємства "Ровенькиантрацит" станом на 01. 11.11 року, зокрема, дебіторську заборгованість у сумі 562 926,93 грн. за договором №38-4гп/28-0284-02 від 31.01.2008р., дебітором є - "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановивши факт наявності заборгованості, відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За умовам ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про

особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається

від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про

виконання зобов'язання.

Згідно п. 3.3 договору суми передплати, зазначені в рахунках на передплату є оперативними. Кінцевий розрахунок провадиться по факту постачання протягом 10 днів після поставки.

Строки перерахування провізної плати спірним договором не визначені, а зазначений лише обов»язок покупця внести 100% передплату. Із матеріалів справи вбачається, що передплата перерахована не була. Будь-які зміни, щодо узгодження інших строків оплати вартості провізної плати за договором, сторонами не визначені. За даних обставин позивач правомірно пред»явив вимогу до відповідача про сплату заборгованості за здійснене перевезення вантажу, згідно зі ст. 530 ЦК України.

Відповідно до вимог п. 3.3 договору, відповідач повинен був здійснити оплату вартості отриманого товару до 23.12.09р. Перша вимога про оплату боргу № 65-юр за договором №38-4гп/28-0284-02 від 31.01.08р надіслана відповідачу - 12.07.10р., обов»язок по оплаті суми провізної плати у відповідача виник 24.07.10р. Зазначені дати є початком перебігу строку позовної давності

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

01.04.11р. на адресу відповідача направлена друга вимога № 50-юр про погашення заборгованості. Відповіддю від 14.04.11р. відповідач визнав заборгованість за договором у сумі 562 926, 93 грн., тобто мало місце переривання перебігу строку позовної давності. Виходячи з вимог зазначеної вище статті, перебіг строку позовної давності почався заново - 15.04.11р. та закінчується 15.04.14р.

Позовна заява направлена на адресу місцевого господарського суду 18.01.13р., згідно штампу відправлення на конверті (т. 2 а.с. 33), тобто в межах строку встановленого законом.

Факт невиконання відповідачем грошового зобов»язання за договором №38-4гп/28-0284-02 щодо оплати вартості поставленого товару та перерахування суми провізної плати підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, тому вимоги позивача щодо стягнення суми основної заборгованості заявлено правомірно та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у заступника генерального директора з комерційної діяльності Кравченка Ю.В. повноважень на підписання відповіді на вимогу про сплату боргу за договором № №38-4гп/28-0284-02 є необґрунтованими. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. у відповідача була витребувана посадова інструкція на заступника генерального директора з комерційної діяльності ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського"- Кравченка Ю.В. Відповідно до п. 1.1 посадової інструкції, заступник генерального директора з комерційної частини являється керівником з правами самостійного вирішення питань комерційної діяльності комбінату, в межах делегованих генеральним директором повноважень, в сфері матеріаль-технічного забезпечення, поставок та забезпечення схоронності сировинних матеріалів. Виконує керівництво підлеглим персоналом та структурними підрозділами. Тобто виходячи з даної інструкції, заступником генерального директора з комерційної діяльності Кравченком Ю.В. укладено спірний договір та надана відповідь щодо стану розрахунків за отриманий товар по цьому договору в межах делегованих йому підприємством повноважень.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даних обставин вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 57 361, 87 грн та 3% річних у сумі 40484, 47 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні позову. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.13р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" - задоволенню.

Керуючись ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі №904/816/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі №904/816/13-г - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" заборгованість за поставлений товар (вугілля) у сумі - 63172,53 грн.; заборгованість зі сплати провізної плати по доставці вугілля у сумі - 499754,40 грн.; втрати від інфляції у сумі - 57361,87 грн.; 3% річних у сумі - 40484,47 грн.; 19766,11грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області вдати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

16.12.13