Рішення № 36057495, 28.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 р. Справа №917/2021/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", вул.Латишева, 13, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент", вул.Фрунзе, 60-а, м.Полтава, 36022

про стягнення 6059,35грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Бакарова С.С., дор. № 202 від 28.10.13р.

від відповідача: Демиденко В.Ф., дов №7 від 07.11.2013р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованість за Договором №330 від 01.04.2010р. та Договором №330/1 від 01.04.2013р. у розмірі 6059,35грн., у т.ч. 4265,22грн. - основний борг, 699,21грн. - пеня, 448,16грн. - інфляційні нарахування, 646,76грн. - 3% річних.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (від 25.11.2013р. вих. №234), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №330 від 01.04.2010р. та Договором №330/1 від 01.04.2013р. у розмірі 4935,36грн., у т.ч. 3265,22грн. - основний борг, 575,22грн. - пеня, 448,16грн. - інфляційні нарахування, 646,76грн. - 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 24.10.2013р. за вих. №19.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

01 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" (виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" ( замовник, відповідач) було укладено Договір на технічне обслуговування ліфтів № 330 та Договір на виконання робіт по технічному обслугову ванню ескалаторів

Згідно п.1.1 Договору №330 замовник, який є власником ліфтіф, доручає. а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за адресами, зазначеними у Додатку №1, що є невід"ємною частиною Договору.

Щомісячна оплата робіт згідно з Договором, визначена узгодженням Сторін, на день його укладання з урахуванням ПДВ, наведена у Додатку №1, який є невід"ємною частиною Договору (п.2.1 Договору №330).

Згідно п.2 Додатку №1 до Договору №330 зазначена у додатку вартість наданих послуг (виконаних робіт) діє протягом всього періоду існування встановленого порядку ціноутворення (цін, розцінок, тарифів), що складаються в умовах риночної економіки.

Замовник зобов"язаний підписати додаток, затвердити печаткою та повернути один екземпляр Підряднику протягом 20-тти днів. При підписанні Замовником в 20-ти денний термін зміненого додатку згідно п.2.2.1 Договору, Підрядник припиняє надання послуг (виконання робіт) Замовнику, дія договору призупиняється до відновлення сторонами договірних відносин. При зменшенні вартості робіт місячна оплата відображається в актах виконаних робіт без підписання додатку до договору (п.3 Додатку до Договору №330).

Відповідно до п.5.1 Договору №330 Замовник до п"ятого числа кожного місяця перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в обсязі 100% місячної вартості технічного обслуговування ліфтів, вказаної в Додатку №1.

Згідно п.5.2 Договору №330 Підрядник до 25-го числа поточного місяця передає Замовнику під підпис акт виконаних робіт. Замовник, перевіривши правильність акту виконаних робіт, підписує його, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін з дня отримання повертає 2 примірника акту Підряднику.

Відповідно до п.1.1 Договору №330/1 від 01.04.2010р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов"язки один раз на місяць виконувати роботи, по технічному обслуговуванню семи ескалаторів зав. №D2NА 5152, 5153, 5154, 5155, 5156, 5157, 5158 виробництва "Отіс" на об"єкті: м.Полтава, вул.Фрунзе, 60-А.

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору №330/1 Виконавець зобов"язаний один раз на місяць виконувати роботи по технічному обслуговуванню обладнання згідно інструкції по обслуговуванню ескалаторів, яка є додатком до договору.

Відповідно до п.3.1 Договору №330/1 щомісячна оплата робіт згідно з Договором, визначена узгодженням Сторін на день його укладання з урахування ПДВ, наведена у Додатку №1, який є невід"ємною частиною Договору.

Згідно п.3.3 Договору №330 для підтвердження наданих послуг Виконавець представляє Замовнику для підписання Акти виконаних робіт, який Замовник зобов"язаний підписати протягом 5-ти робочих днів або надати аргументовану відмову у письмовому вигляді. У випадку не підписання у вказаний строк або ненадання відмови у цей же строк, Акт вважається прийнятим безумовно та підлягає обов"язковій оплаті. На підставі підписаних сторонами Актів проводяться розрахунки за виконану роботу протягом 5 (п"яти) банківських днів з моменту підписання актів.

Договір №330 та Договір №330/1 та Додатки до них складені у письмовій формі, підписані повноважними представниками двох сторін, підпис позивача засвідчено його печаткою, що відповідає вимогам ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Вказані договіри не були розірваними, припиненими або зміненими.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що за період з грудня 2010 року по жовтень 2012 року ним були виконані роботи, передбачені вищевказаними договорами на загальну суму 73849,91 грн. в повному обсязі і без зауважень, що підтверджується підпи саними обома сторонами актами прийняття виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та ескалаторів (в матеріалах справи).

Відповідач частково оплатив Пози вачу виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та ескалаторів, що підтвердив виписками з банківського рахунку.

Позивач направляв Відповідачу претензію №35 від 04.02.2013р. та № 123 від 17.07.2013р., але Відповідач претен зію не визнав, суму боргу не сплатив ( вхід. №47 від 28.02.2013р.).

Станом на момент прийняття рішення заборгованість Відповідача становить 3265,22грн.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. З цього ж кодексу свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства,

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За змістом предмету Договору №330 та Договору №330/1, а також характером виконаних відповідачем робіт, дані Договори є договорами підряду, а отже його виконання регулюється приписами глави 61 Цивільного кодексу України, а також відповідними положеннями Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.

Згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем були виконані роботи в повному обсязі і без зауважень, що підтверджується підпи саними обома сторонами актами прийняття виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та ескалаторів.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб"єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Оскільки Відповідачем не виконані належним чином зобов"язання, передбачені договорами, то це є підставою для застосування господарських санкцій.

Зокрема, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.1. договору № 330 від 01.04.2010р. та п. 4.1. Договору №330/1 від 01.04.2010р. при порушенні строку оплати за виконані роботи нараховується пеня в розмірі по двійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Так, відповідачу нараховано пеню у розмірі 575,22грн. за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми. Сума інфляційних нарахувань становить - 448,16грн., сума 3% річних - 646,76грн.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані представниками сторін додаткові докази, заслухавши їх пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент", вул.Фрунзе, 60-а, м.Полтава, 36022 (код ЄДРПОУ 36903479, р/р 26000001335066 в АТ ОТіПі Банк м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", вул.Латишева, 13, м.Полтава, 36000 (код ЄДРПОУ 21045604, р/р 260004552 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489) заборгованість за Договором №330 від 01.04.2010р. та Договором №330/1 від 01.04.2013р. у розмірі 4935,36грн., у т.ч. 3265,22грн. - основний борг, 575,22грн. - пеня, 448,16грн. - інфляційні нарахування, 646,76грн. - 3% річних, а також 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 03.12.2013р.

Суддя Кльопов І.Г.