Постанова № 36057106, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 821/492/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Колєснік І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій та страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - Фонд, позивач), звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - відповідач, Департамент ЖКГ) заборгованість по фінансовим санкціям та страховим внескам в сумі 2 072 грн. 36 коп.

Позов обґрунтовувався тим, що внески та санкції були застосовані до відповідача рішеннями директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 332 від 17 квітня 2012 та за № 470 від 05 червня 2012 року.

Прийняти рішення відповідачем не оскаржені, нараховані внески та штрафні санкції частково сплачені.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позов - задоволено.

Суд стягнув з Департаменту ЖКГ на користь Фонду заборгованість по сплаті фінансових санкцій - страхових внесків в сумі 2 072 грн. 36 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшовши висновку про відсутність з боку Департамента ЖКГ порушення в частині призначення допомоги по догляду за хворою дитиною, вважав, що відповідач не має повноважень самостійно встановлювати незаконність рішень Фонду.

На думку суду першої інстанції, своїм правом звернутись зі скаргою до органу Фонду вищого рівня або до адміністративного суду з відповідним позовом про визнання протиправними рішень Фонду відповідач не скористався, але тільки ці інстанції мають повноваження скасовувати неправомірні рішення при доведеності такого факту належними доказами.

В апеляційній скарзі Департаменту ЖКГ ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відповідності до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що Херсонська міська виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є робочим органом Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та здійснює соціальне страхування на території м. Херсона та Білозерського району.

Департамент ЖКГ, згідно ст. 22 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 № 2240 (надалі - Закон № 2240) є страхувальником.

При проведені перевірки Департаменту ЖКГ з питань правильності нарахування, обліку та перерахування до Фонду страхових внесків, призначення та законності проведення витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням з тимчасової непрацездатності за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2012 року були виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 11 квітня 2012 року, а саме: порушення частини 6 статті 35 Закону України № 2240 в частині отримання допомоги по догляду за хворою дитиною віком до 14 років у період знаходження застрахованої особи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Фонду в сумі 1 813,23 грн.

В акті зазначено про порушення ч. 6 ст. 35 Закону № 2240, яке полягало у виплаті у березні, травні, серпні 2011 року працівнику ОСОБА_2 - 1813 грн. 23 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною до 14 років в період знаходження її у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

При перевірці, фахівець Фонду, керувався довідкою від 10 грудня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку за період 21 листопада 2008 року - 07 жовтня 2011 року та розпорядженням міського голови від 19 листопада 2008 року № 1400-к про надання ОСОБА_2 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 листопада 2008 року по 07 жовтня 2011 року.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилося у наступному.

Так, пунктом 6 статті 35 Закону № 2240 передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною віком до 14 років, по догляду за хворим членом сім'ї та в разі захворювання матері або іншої особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом віком до 18 років, не надається, якщо застрахована особа перебувала у цей час у щорічній (основній чи додатковій) відпустці, додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або творчій відпустці.

Згідно ст. 30 Закону № 2240 страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Фондом 17 квітня 2012 року прийнято рішення № 332 про повернення коштів у сумі 1813 грн. 23 коп. та застосування фінансових санкцій в розмірі 50 % від суми неправомірних витрат у розмірі - 906 грн. 61 коп., усього 2719 грн. 84 коп.

Примірник рішення відповідач отримав, не оскаржував його та частково перерахував за цім рішенням кошти в сумі - 906,61 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем в судовому порядку не оскаржено, а суму, застосовану спірними рішеннями, у встановлені строки, відповідачем не сплачено.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки, існування не скасованого та не визнаного протиправним рішення Фонду про нарахування фінансових санкцій не звільняє суд, який розглядає адміністративний позов від перевірки правомірності такого рішення.

Так, надане розпорядження міського голови від 15 листопада 2010 року № 1524-к про вихід на роботу ОСОБА_2 з 29 листопада 2010 року є доказом того, що в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною дана особа не перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Зазначене свідчить про необґрунтованість рішень Фонду про повернення коштів та застосування фінансових санкцій, так як допомога по догляду за хворою дитиною була виплачена підприємством відповідно до вимог Закону № 2240.

На думку колегії суддів апеляційного суду, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195,196, 198, 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій та страхових внесків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.12.2013 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова