Ухвала суду № 36056237, 04.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/307

У Х В А Л А

м. Київ

04 грудня 2013 року № 826/13816/13-а

За позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України 3-я особа проОСОБА_2 визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді І.П.Васильченко, А.С.Мазур

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання незаконними, протиправними дій Державної виконавчої служби України, що проявилися в розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 згідно із Законом України "Про звернення громадян" з порушенням строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилася в невинесенні постанови за наслідками розгляду скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 та порушення строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 в частині ненадіслання копії постанови Державної виконавчої служби України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 4529908 не пізніше наступного дня органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ;

зобов'язання Державної виконавчої служби України розглянути скаргу № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 з урахуванням та застосуванням вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та винести відповідну постанову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В судовому засіданні 31.10.2013 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо розгляду скарги №7 ОСОБА_1 від 28.02.13 р. з порушенням строку розгляду та з невинесенням постанови за наслідками розгляду, передбачених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу України розглянути скаргу №7 ОСОБА_1 від 28.02.13 р. в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17, 2 грн. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвалою суду від 26.11.13 р. з ініціативи суду у мотивувальній частині судового рішення виправлено описки згідно ст.169 КАС України.

Ухвалою суду від 27.11.13 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача та 3-ї особи про винесення додаткової постанови по справі.

02.12.13 р. представником позивача та 3-ю особою по справі подано заяву про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини постанови, мотивовану тим, що у мотивувальній частині постанови мова йде про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, тоді як у резолютивній частині постанови відповідне формулювання відсутнє.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

В даному випадку суд вважає за можливе роз глянути заяву в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з заявою, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

Питання щодо формулювання резолютивної частини постанови суду від 31.10.13 р. у справі №826/13816/13-а та її співвідношення з прохальною частиною позовних вимог аналізувалося під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі, і позивачу та 3-й особі надано роз'яснення, чому судом використано конкретне формулювання.

Заява про виправлення описки згідно її змісту подана з тих самих підстав.

Якщо позивач та 3-я особа не згодні з позицією суду по суті спору або в частині формулювання резолютивної частини судового рішення, це може бути предметом оскарження в передбаченому законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, ст. 169, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді І.П.Васильченко

А.С.Мазур