Ухвала суду № 36055957, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

09 грудня 2013 р. Справа №805/16564/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 було замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (арк. справи 30 - 31).

У позовній заяві позивач просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області знаходяться виконавчі документи видані Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з боржника Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління заборгованості з пільгових пенсій, а саме: виконавчий лист по справі №2а/0570/6487/2012 від 09.01.2013 року на суму 9 384 786, 05 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження № 36302617 від 29.01.2012).

Постановою від 02.01.2013 року вищевказаний виконавчий документ державним виконавцем було об'єднано у зведене виконавче провадження № 37592752.

04.06.2013 року управлінню стало відомо, що вищевказані виконавчі провадження державним виконавцем зупинені у зв'язку із тим, що відповідно до постанови КМУ № 987 від 19.09.2012 року, боржник - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» включений до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках.

05.06.2013 року управлінням була направлена скарга на ім'я керівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, однак відповіді стосовно розгляду скарги отримано не було, у зв'язку з чим управління було змушено звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про зупинення зведеного виконавчого провадження № 37592752. Під час розгляду справи № 805/14735/13-а, позивачу стало відомо про те, що постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 37592752 не існує, натомість існують постанови про зупинення виконавчого провадження окремо по кожному виконавчому документу щодо стягнення боргу на користь управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області. Копії документів, які підтверджують зазначені обставини були отримані позивачем тільки у судовому засіданні 05.11.2013. На підставі вищевикладеного, 05.11.2013 ухвалою суду адміністративний позов управління було залишено без розгляду, у зв'язку з чим управління повторно звернулось до суду з позовом про оскарження постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження. З огляду на викладене, позивач був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду. Просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача Сесікова Л.Ю. доводи причини поважності строку звернення до суду підтримала, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 35), причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням судової повістки за його юридичною адресою. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав.

За таких обставин та враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити питання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку подачі адміністративного позову за відсутності представника відповідача та третьої особи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи причин поважності строку звернення до суду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби регулюються статтею 181 КАС України.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2013 управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулось зі скаргою № 15829/06 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця (арк. справи 50, 51- 53).

15.10.2013 управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 37592752 та зобов'язання державного виконавця поновити вказане виконавче провадження (арк. справи 48 - 49). 17.10.2013 ухвалою судді було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/14735/13-а (арк. справи 46).

Як встановлено судом, позивач дізнався про існування спірної постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.03.2013 ВП № 36302617 та отримав її копію тільки у судовому засіданні від 05.11.2013 під час розгляду справи № 805/14735/13-а. Ухвалою суду від 05.11.2013 вищезазначену позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області було залишено без розгляду (арк. справи 55). 12.11.2013 управління вдруге звернулось до суду з позовом про скарження постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач отримав спірну постанову про зупинення виконавчого провадження тільки 05.11.2013, тобто був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду із даним позовом, у зв'язку з чим приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосуд І.М.