Постанова № 36055911, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/7336/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Земляного О.Ю.

представника позивача - Карабліної О.В.

представника відповідача - Волошиної В.В.

представника відповідача - Біцаєвої Н.І.

представника відповідача - Нікіфорової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 0001061502, яким ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61 650 406 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 0001031502, яким ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 2 702 682 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зазначило, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну та позапланову виїзну перевірки товариства, за результатами яких податковим органом 26.03.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення податку на прибуток та податку на додану вартість, проте позивач вважає вказані рішення необґрунтованими, оскільки податковий орган не лише безпідставно зменшив валові витрати та податковий кредит товариства, а й не врахував заниження вказаних показників у податкових деклараціях позивача. Крім того, з актів перевірок неможливо встановити, які саме витрати неправомірно включено до складу валових витрат, а податковим органом було порушено процедуру проведення перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення відповідно до позовної заяви та письмових пояснень до неї.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що перевірка проводилася у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а висновки перевірки відповідають встановленим обставинам, а тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» зареєстроване 05.03.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

З 10.12.2012 року по 19.02.2013 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої 26.02.2013 року складено Акт № 901/22/32813827.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФК «Дніпро»:

1. порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «ФК «Дніпро» у зв'язку з не підтвердженням витрат первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 21 670 744 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток;

2. порушено вимоги п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно завищений від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року операцій з цінними паперами: облігаціями на суму 1 900 875 грн., векселями на суму 600 грн. та не здійснено коригування у податковому обліку від'ємного фінансового результату попереднього звітного року операцій з цінними паперами: облігаціями на суму 1 900 875 грн., векселями на суму 600 грн.

3. порушено вимоги п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 2 702 682 грн. На даному етапі перевірки не проведено зустрічні звірки з постачальниками товарів (послуг) та не можливо підтвердити суму з податку на додану вартість вересня 2012 року, що пов'язано з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету. Тому за результатами перевірки показники ряд. 24 декларації підлягають зменшенню в 2 702 682 грн.

4. п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. В десятиденний термін з дня отримання акту документальної виїзної перевірки ТОВ «ФК «Дніпро» необхідно перерахувати до бюджету пеню за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 270,67 грн.

04.03.2013 року ТОВ «ФК «Дніпро» надано до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за вихідним № 60 заперечення на акт перевірки № 901/22/32813827 від 26.02.2013 року.

05.03.2013 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі п. 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 274 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Дніпро».

20.03.2013 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби складено Акт № 1167/22/3281382 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФК «Дніпро» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «ФК «Дніпро» у зв'язку з включенням до складу витрат витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю, відповідно до вимог чинного законодавства, завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 39 979 662 грн., в тому числі за:

-2 квартал 2011 року - 8 448 508 грн.,

-3 квартал 2011 року - 8 670 833 грн.,

-4 квартал 2011 року - 7 827 991 грн.,

-1 квартал 2012 року - 6 144 714 грн.,

-2 квартал 2012 року - 3 352 139 грн.,

-1 квартал 2012 року - 5 535 477 грн.

26.03.2013 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені два податкових повідомлення-рішення:

№ 0001061502, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61 650 406 грн.

№ 0001031502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 702 682 грн.

Підстави та порядок проведення документальних перевірок податковими органами встановлені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75 - 86).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4. вказаної статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1.).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7).

В позовній заяві позивач зазначив, що в порушення ст. 86 Податкового кодексу України податковий орган не розглянув в п'ятиденний строк його заперечення та не надав відповідну відповідь.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що позивачем 04.03.2013 року було подано до податкового органу заперечення на акт перевірки від 26.02.2013 року № 901/22/32813827.

05.03.2013 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на вказані заперечення було підготовлено відповідь № 6718/10/22/654 про те, що для з'ясування всіх обставин, які були викладені в запереченнях, буде проведена документальна позапланова виїзна перевірка. На підтвердження направлення вказаної відповіді позивачу податковим органом надано суду копію фіскального чека від 05.03.2013 року, згідно якого направлено рекомендований лист ТОВ «ФК «Дніпро» на адресу 49053, Дніпропетровськ.

Як зазначено вище, відповідь на заперечення надсилається у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Оскільки з наданих податковим органом документів не можливо встановити, що відповідь від 05.03.2013 року була направлена на адресу позивача листом з повідомленням про вручення, податковим органом не було надано суду повідомлення про вручення вказаного листа позивачу, а в наданому фіскальному чеку зазначено індекс товариства, який не співпадає з його адресою (49053 замість 49127), суд вважає твердження позивача про неналежний розгляд заперечень ТОВ «ФК «Дніпро» від 04.03.2013 року обґрунтованими.

Також, в позовній заяві позивач зазначив, що співробітники під час проведення позапланової виїзної перевірки на підприємстві не з'являлися, а акт перевірки було направлено на адресу товариства з порушенням встановлених кодексом строків.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Оскільки податковим органом не було надано суду направлення на проведення позапланової виїзної перевірки з підписом представника позивача або акт, який засвідчує факт відмови представника позивача від підпису в направленні, суд вважає твердження ТОВ «ФК «Дніпро» про порушення вимог податкового законодавства в частині порядку проведення виїзної перевірки з боку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська доведеними та обґрунтованими.

Проте, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 0001061502 та № 0001031502, якими ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61 650 406 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 2 702 682 грн. відповідно.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта перевірки № 901/22/32813827 від 26.02.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року».

Що стосується виявленого податковою під час цієї перевірки порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України у зв'язку з не підтвердженням витрат первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, завищенням собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 21 670 744 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підприємство зазначає, що протягом перевіреного періоду з 2 кварталу 2011 року по 3 квартал 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» несло витрати, що пов'язані з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, в загальній сумі 21 670 744 грн.

Податкова вказує, що надані товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» для проведення документальної перевірки паперові носії з написом Акт виконаних робіт на поліпшення основних засобів не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду підприємства виконавця, яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дата і місце складання документу).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Також п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України передбачено, що сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що спірними первинними документами є Акти виконаних робіт на поліпшення основних засобів, які, на думку податкової, документально не підтверджують отримання підприємством послуг на поліпшення основних засобів та правомірність включення сплачених сум до складу валових витрат, у зв'язку з відсутністю в них обов'язкових реквізитів, зокрема: не зазначено посаду підприємства виконавця, яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дата і місце складання документу.

На підтвердження господарської діяльності, пов'язаної з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», надало до суду Акти виконаних робіт на поліпшення основних засобів, які містять всі реквізити первинних документів, в тому числі посаду особи підприємства виконавця, яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дату і місце складання документу.

Таким чином, суд вважає дії податкового органу щодо невизнання наданих документів первинними - неправомірними і тому вважає, що завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в загальній сумі 21 670 744 грн. відсутнє.

Що стосується виявленого податковою порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» вимоги п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, встановлення завищення податкового кредиту всього у сумі 2 702 682 грн., то суд зауважує наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підприємство зазначає, що сума податкового кредиту в розмірі 2 702 682 грн. сформована на підставі договорів:

- від 01.04.2011 року №11040/Р, за яким ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало реконструкцію стадіону у м. Дніпропетровську по вул. Ермоловій, 51;

- від 25.06.2012 року №250612Т, за яким ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало поставку техніки по догляду за штучним трав'яним покриттям;

- від 21.07.2011 року №210711, за яким ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало комплекс робіт з реконструкції двох футбольних площадок та прилеглої території;

- від 28.04.2010 року №1, за яким ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало ремонтно-будівельні роботи з будівлі «Спортивного комплексу»;

- від 14.10.2011 року №4-10/11, за яким ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало прокладку поливної системи площадки футбольного поля;

- від 02.08.2011 року №3-08/11, за яким ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало будівництво футбольних полів;

- від 03.11.2011 року №4-11/11, за яким ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало благоустрій вхідної групи;

- від 14.04.2011 року №2, за яким ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало благоустрій території спортивної бази;

- від 05.01.2011 року №5-01/11, за яким ПП «ДОНПРОМСЕРВІС» поставляло ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» добриво, пісок, субстрат;

- від 24.07.2012 року №3.07-с, за яким ТОВ НВП «ДНІПРОСТРОЙСЕРВИС» виконувало підрядні роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій огородження трибун стадіону Дніпро-Арена;

- від 04.04.2012 року №04-04/12, за яким ТОВ «ГРІНСПОРТ» поставило ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» товар спортивного призначення.

Податкова вказує, що на даному етапі перевірки не проведено зустрічні звірки з постачальниками товарів (послуг) та не можливо підтвердити суму з податку на додану вартість вересня 2012 року, що пов'язано з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету. Тому за результатами перевірки показники ряд. 24 декларації підлягають зменшенню в 2 702 682 грн.

Таким чином, спірними питаннями є відсутність на дату завершення перевірки відповіді по зустрічним звіркам з основними постачальниками ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» - ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО», ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ», ПП «ДОНПРОМСЕРВІС», ТОВ НВП «ДНІПРОСТРОЙСЕРВИС», ТОВ «ГРІНСПОРТ», а також відсутність доказів сплати ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» податку на додану вартість по ланцюгу в ціні придбання товарів у постачальників, який надійшов до бюджету.

На підтвердження господарських операцій товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» надало до суду акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні та податкові накладні, які підтверджують відображення сум податку на додану вартість в розмірі 2 702 682 грн. у складі податкових зобов'язань ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО», ПВКФ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ», ПП «ДОНПРОМСЕРВІС», ТОВ НВП «ДНІПРОСТРОЙСЕРВИС», ТОВ «ГРІНСПОРТ» у періодах виписки податкових накладних. Ті ж самі документи надавались підприємством до перевірки. Бюджетне відшкодування ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» не заявлялось.

Проаналізувавши норми Податкового кодексу України та матеріали справи, суд дійшов висновку, що проведення зустрічних звірок та відсутність підтвердженого факту сплати податку до бюджету постачальниками платника податку не впливає на право останнього на податковий кредит, оскільки в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Таким чином, сума податкового кредиту в розмірі 2 702 682 грн. сформована товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» за вищевказаними договорами, а також декларування від'ємного значення у вересні 2012 р. в розмірі 2 702 682 грн. правомірні.

Крім того, Актом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 1167/22/3281382 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року» встановлено порушення ТОВ «ФК «Дніпро» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «ФК «Дніпро» у зв'язку з включенням до складу витрат витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю, відповідно до вимог чинного законодавства, завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 39 979 662 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підприємство зазначає, що протягом перевіреного періоду ТОВ «ФК «Дніпро» понесені витрати, які не були враховані у податкових деклараціях, а саме:

- витрати на оплату праці на суму 229 581 279,19 грн.;

- витрати по сплаті (нарахуванню) процентів за кредитами на суму 95 271 510,74 грн. за 2011 рік та 121 187 522,82 грн. за 2012 рік.

Також до перевірки надавались первинні документи та дані бухгалтерського обліку, які підтверджують витрати на сплату (нарахування) процентів за кредитами у 2 кварталі 2011 року в розмірі 23 597 235,05 грн., у 3 кварталі 2011 року в розмірі 33 796 811,05 грн. та у 4 кварталі 2011 року в розмірі 37 877 464,64 грн.

ТОВ «ФК «Дніпро» до складу доходу в податковому обліку за 4 квартал 2011 року помилково включило позитивне значення курсових різниць в розмірі 15 700 000 грн.

За таких обставин, з урахуванням витрат на оплату праці за 2011 рік у розмірі 229 581 279,19 грн., витрат по сплаті (нарахуванню) процентів за кредитами на суму 95 271 510,74 грн. за 2011 рік, а також при зменшенні суми доходу підприємства за 4 квартал 2011 року на 15 700 000 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік складає 1 030 823 894,93 грн.

Таким чином, до складу витрат першого півріччя 2012 року підлягає включенню 25% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік, що складає 257 705 973,73 грн.

У той час в податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року ТОВ «ФК «Дніпро» не декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року. В податковій декларації за ІІ-ІV квартали 2011 року ТОВ «ФК «Дніпро» задекларувало від'ємне значення у розмірі 690 271 105,00 грн.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Отже, у висновках акта перевірки має бути вказано про заниження, а не завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Податкова стверджує, що підприємство на надало до перевірки контракти з футболістами у зв'язку з чим не враховані витрати на оплату праці, а суми процентів за кредитами не враховані, оскільки діяльність підприємства не пов'язана з отриманням прибутку.

На підтвердження витрат на оплату праці та витрат по сплаті (нарахуванню) процентів за кредитами ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» надало Довідку по нарахованій заробітній платі, з якої вбачається які саме суми витрат по оплаті праці понесені підприємством, які задекларовані у відповідних рядках, а які не відображені в податкових деклараціях. Також на підтвердження ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» надано Довідку суми витрат по нарахуванню (сплаті) процентів за II-IVквартали 2012 року, які не були задекларовані.

Наведені суми витрат підтверджені податковою в додатку до акта планової перевірки «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року».

У судовому засіданні на питання суду про відображення в «Реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року», який є додатком до акта перевірки, витрат ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» на оплату праці у ІІ кварталі 2011 року в сумі 87 489 348,75 грн., представник податкової не зміг надати пояснення, зазначивши, що не знає звідки взялась така сума.

Приймаючи до уваги ненадання Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області пояснень стосовно включення до складу валових витрат на оплату праці у ІІ кварталі 2011 року в сумі 87 489 348,75 грн., надання ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» суду копій первинних документів, зокрема відомостей про нарахування та сплату заробітної плати, довідок банку про нараховані та сплачені проценти за кредитним договором, кредитних договорів, банківських виписок, листів банку щодо нарахованих процентів по кредитам, аналізів рахунків бухгалтерського обліку, суд також зазначає, що положення Податкового кодексу України, які врегульовують порядок визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, не дають підстави для висновку, що до витрат платника податку не включаються витрати, пов'язані з утриманням виробничих потужностей, адміністративні витрати, витрати на збут (заробітна плата та нарахування на заробітну плату, амортизаційні відрахування, послуги оренди виробничих потужностей, аміністративних та складських споруд, придбання електричної енергії тощо), якщо у певних звітних періодах дохід платником податку не отримувався, ознак непов'язаності таких витрат з провадженням позивачем господарської діяльності, наведених в пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, сформовані ним на підставі первинних документі спірні суми витрат не містять.

Відтак, віднесення ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» витрат на оплату праці та процентів, нарахованих (сплачених) за кредитними договорами за цільовим використанням поповнення обігових коштів узгоджується з положеннями Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що економічна доцільність одержання підприємством кредитних коштів та спрямування їх на виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, строк виконання яких настав, тобто з метою зменшення власної кредиторської заборгованості, може бути зроблена лише за наслідками проведення експертного дослідження щодо з'ясування понесених ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» витрат у зв'язку з виконанням названих операцій та одержаних ним економічних та інших вигод, у тому числі і в майбутньому. Податковою відповідних висновків експертного дослідження в обґрунтування своєї позиції не надано.

Що стосується включення ТОВ «ФК «Дніпро» до складу доходу в податковому обліку за 4 квартал 2011 року позитивного значення курсових різниць в розмірі 15 700 000 грн., то на підтвердження його відсутності суду надані: розрахунок курсових різниць за 4 квартал 2011 року; копія трансферного контракту професійного футболісту від 18.01.2011 року; копії платіжних доручень від 24.02.2011 року на суму 7 млн. євро та від 07.06.2011 року на суму 2 млн. євро; копія акта від 04.07.2011 року приймання-передачі прав за трансферним контрактом від 18.01.2011 року; копії сторінок акта перевірки 1, 35, 36, на яких описана заборгованість ТОВ «ФК «Дніпро» за контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина); роздруківки з офіційного сайту НБУ щодо курсу євро станом на 30.09.2011 року та 31.12.2011 року.

Відповідно до п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Актом перевірки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 901/22/32813827 від 26.02.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року» встановлено, що кредиторська заборгованість за контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина) складає 165 690,25 євро або 1 858 322,20 грн. Дата виникнення попередньою перевіркою в акті попередньої перевірки не відображена.

Станом на кінець перевіряємого періоду (30.09.2012 року), згідно наданих до перевірки документів та бухгалтерського обліку податковою встановлена кредиторська заборгованість за контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина) у розмірі 165 690,25 євро або 1 712 400,28 грн.

Враховуючи зменшення у перевіряємому періоді курсу гривні при сплаті за контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина) в євро, суд погоджується з твердженням ТОВ «ФК «Дніпро» про відсутність позитивного значення курсових різниць та помилкове включення до складу доходу в податковому обліку за 4 квартал 2011 року позитивного значення курсових різниць в розмірі 15 700 000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив підприємству суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61 650 406 грн. та розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 2 702 682 грн., неправомірно не врахував заниження останнім показників у податкових деклараціях, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими.

Суд вважає податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 0001061502 та № 0001031502 протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази понесених підприємством судових витрат у розмірі 2294,00 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001061502 та № 0001031502 від 26.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський