Ухвала суду № 36055770, 12.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2745/13-к Головуючий у І інстанції Гордієць Л.В. Провадження № 11-кп/795/361/2013 Категорія - ст. 209 ч. 3 Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О. суддів Борисенка І.П., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року, про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Шахова А.В.

адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року було повернуто прокурору обвинувальний акт від 27 червня 2013 року, з додатками до нього у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вищезазначені документи не відповідають вимогам ст. 109, 291 КПК України. Зокрема, в кримінальному провадженні призначались і проводились експертизи, проте в обвинувальному акті не зазначено розміру витрат на залучення експертів і проведення експертиз, також у матеріалах провадження наявний цивільний позов, який поданий до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тоді як кримінальне провадження за підсудністю направлене до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Також в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в супереч вимогам ст. 109 КПК України не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити, зокрема відсутні дані про допит свідків, не зазначено про призначення і проведення експертиз, немає даних про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування та відсутні дані про захисника підозрюваної ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою міськрайонного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд в підготовчому судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування постанови про проведення будь-яких експертиз слідчим не виносились, а отже і витрати на залучення експерта - відсутні. Крім цього, вказує, що відповідно до ст. 109 КПК України відсутній конкретний перелік процесуальних дій, які повинні бути зазначені в реєстрі, а сам реєстр є додатком до обвинувального акту, який не впливає на розгляд справи. Також зазначає, що в матеріалах провадження містяться відповідні повідомлення про завершення досудового розслідування та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у яких зазначено кому саме, протягом якого часу та які матеріали надавалися на ознайомлення, а саме захиснику ОСОБА_7.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій стверджує про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив ухвалу районного суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд в підготовчому судовому засіданні з підстав вказаних в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_6, обвинувачену ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_7 які вважали ухвалу районного суду законною, обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є процесуальним документом і повинен полегшувати вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд. Тому реєстр повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування і т.д.

Відповідно до статті 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

З матеріалів провадження вбачається, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі слідчі дії, які мали місце під час досудового розслідування.

Колегія вважає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити. В тому числі відсутні дані про відбирання зразків підписів, про допит свідків, на які вказували обвинувачені і їх захисники, оскільки по справі допитувалось близько 30 осіб. При цьому не зазначено про призначення і проведення експертиз та яких саме.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутність даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на момент їх відкриття, позбавляє іншу сторону кримінального провадження в повному обсязі реалізувати своє право на захист.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без змін.

СУДДІ:

Борисенко І.П. Акуленко С.О. Салай Г.А.