Вирок № 36055008, 13.12.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2591/13-к

Провадження № 1-кп/515/2793/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Семенюк Л.А.,

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора(ів) Волкова І.І.,Альохіної К.С.,

ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року, приблизно о 22.30 годині у домоволодінні №10 по вулиці Щорса у селі Вишневе Татарбунарського району Одеської області, де проживає ОСОБА_3, між останнім та ОСОБА_4, який завітав до ОСОБА_3 із ОСОБА_5, під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 деревяною скалкою наніс 3 удари в область голови ОСОБА_3, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у відповідності до висновку експерта № 183 від 29.08.2013 року.

В період часу з 23 години 10 хвилин до 01 години 24.08.2013 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), сидячи на ліжку, після отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_4, ОСОБА_3 помітив ліворуч від себе сидячого на тому ж таки ліжку з деревяною скалкою в руках ОСОБА_4, який, вимагав від нього гроші на купівлю вина. З метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, та з метою самозахисту, ОСОБА_3 дістав з-під ліжка сокиру, та умисно наніс останньому не менше 6 ударів обухом, та не менше трьох ударів лезом у лобнотімяно-скроневу область голови зліва, спричинивши, у відповідності до висновку експертизи №12 від 21.09.2013 року наступні тілесні ушкодження: множинні забиті і рубані рани в лівій лобно-тімяно-скроневої області, крововиливи під мякі тканини голови, багатооскольчаті переломи лівих лобової, скроневої і тімяної кісток, кісток лицьового черепа, кісток основи черепа, суб-і-епідуральних крововиливів, крововиливи під мякі мозкові оболонки, руйнування твердої і мяких мозкових оболонок, руйнування речовини мозку з вклиненням в нього кісткових уламків в лівій півкулі. Вищевказані ушкодження були небезпечними для життя, призвели до смерті ОСОБА_4 і за цим критерієм, згідно з п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив смерть ОСОБА_4, яка у відповідності до висновку експертизи № 12 від 21.09.2013 року настала через нетривалий проміжок часу після заподіяння йому ушкодження. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 прожив до приїзду працівників швидкої допомоги, після чого помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, пояснивши, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 23.08.2013 року, приблизно о 21 годині, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зайшли до нього додому з 1,5 чи 2-х літровою бутилкою вина, розпивали спиртні напої в його будинку. В ході вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_4, приблизно о 22 годині 30 хвилин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 деревяною скалкою, яку знайшов поруч, наніс йому декілька ударів в область голови, від чого він втратив свідомість. Після того, як він прийшов до свідомості, він помітив, що ОСОБА_5 вже не було, а ОСОБА_4, тримаючи деревяну скалку в руках, намагався ще завдати йому удар, вимагаючи в нього кошти та годинник. З метою самозахисту, він дістав з-під ліжка сокиру та наніс останньому один удар обухом по голові, від чого той впав на ліжко, а потім, піднявшись, знову схопив його за одяг. Він не пам'ятає, чи наносив ще удари сокирою потерпілому, оскільки також мав травму голови і був схвильований. Пізніше він пішов до сусідів з метою виклику швидкої допомоги та міліції та розповів їм що сталося. Коли він повернувся додому, ОСОБА_4 лежав на ліжку в тій же позі, в якій він його залишив, сокира була також на місці.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого та визнання ним своєї вини частково, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і підтверджується, в першу чергу, його поясненнями щодо спричинення саме ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.08.2013 року приблизно о 21 годині він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в будинку останнього розпивали спиртні напої по вулиці Щорса,10 у селі Вишневе Татарбунарського району Одеської області. Під час розпивання спиртних напоїв, а саме вина, яке вони принесли з собою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 один раз по голові деревяною скалкою, що трапилась йому під руку. Свідок заспокоїв їх, дав витерти обвинуваченому лоб, з якого стікала кров, вони випили ще по стакану вина для примирення і після цього він покинув будинок ОСОБА_3 та пішов до себе додому. Тільки вранці від працівників міліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3, якого може охарактеризувати з позитивної сторони. 24.08.2013 року, біля 03 години, до нього додому прийшов ОСОБА_3, з розбитим лобом та розповів, що він вночі розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив скалкою по голові ОСОБА_3, вимагав в нього гроші та годинник. Тому він, захищаючись, вдарив ОСОБА_4 сокирою Після чого він визвав швидку допомогу та працівників міліції, а пішовши до будинку ОСОБА_3, побачив ОСОБА_4, голова якого була в крові, він лежав на ліжку та хропів, з носа в нього текла кров. Йому відомо, що медики намагалися врятувати життя ОСОБА_4, але той від отриманих травм помер.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що обвинувачений - його рідний брат. Він говорив раніше брату, який вже 15 років проживає одиноко, щоб він менше спілкувався та пригощався спиртними напоями з товаришами, тому що вони набагато молодші за нього. 24.08.2013 року, біля 07 години від працівників міліції йому стало відомо, що вночі його брат за місцем свого мешкання посварився з ОСОБА_4, який вдарив його скалкою, а брат, у відповідь, вдарив ОСОБА_4 сокирою, в результаті від отриманих тілесних ушкоджень той помер на місці події.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в серпні місяці цього року близько 7 години його запросив дільничий інспектор міліції до будинку сусіда ОСОБА_3, де він побачив труп ОСОБА_4, який лежав на ліжку. По слідам крові він зрозумів, що труп спочатку лежав впоперек ліжка. Також в будинку він помітив сокиру, на якій були явні сліди крові, бачив скалку в крові, а також стакани від вина та бутилку із залишками вина. З обвинуваченим свідок близько не знайомий, інколи бачив його в нетверезому стані, а взагалі може охарактеризувати його як спокійну та адекватну людину.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що в серпні місяці вранці був запрошений понятим на місце події, а саме до будинку ОСОБА_3, де побачив труп ОСОБА_4, який лежав на ліжку на подушках. На ліжку були сліди крові, ОСОБА_4 також був в крові, а саме на голові та під носом. Також в будинку бачив сокиру та скалку зі слідами крові. Обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивної сторони, а потерпілого - з негативної сторони, тому що знає, що він в нетверезому стані був агресивним.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом - / том.1 а.с.2/;

- протоколами огляду місця події з таблицями ілюстраціями до них, із яких видно, що у домоволодінні №10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району Одеської області було виявлено труп громадянина ОСОБА_4, а також виявлено та вилучено деревяну скалку зі слідами рідини бурого кольору, сокиру зі слідами рідини бурого кольору, на якій також були фрагменти волосся, відбитки пальців на трьох стаканах, вирізки з ковдр біля трупу, на яких були плями бурого кольору, змив рідини бурого кольору з порогу при вході до подвіря вказаного домоволодіння - /том.1 а.с.10-39; 42-48/;

- висновком експерта №411 від 04.09.2013 року, із якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено кров, епітеліальні клітки в невеликій кількості та виявлено білок людини. Не виключно походження виявленої крові від самого обвинуваченого ОСОБА_3Г - / том.1 а.с.102-105/;

- висновком експерта № 679 від 02.09.2013 року - /том.1 а.с.113-114/ кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном антиВ по ізосерологічній системі АВО. Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемагглютинінами антиА, і антиВ по системі АВО. (згідно акту №795 від 27.08.2013 року) судово-медичного дослідження відділу судово-медичної імунології.

- висновком експерта № 697 від 23.09.2013 року - / том.1 а.с.122-124/ на майці (футболці) джинсових брюках, трусах ОСОБА_4 виявлена кров людини групи 0 з ізогемагглютинінами антиА, і антиВ, та не виключно утворення її від самого потерпілого ОСОБА_4 і виключає походження від обвинуваченого ОСОБА_3

- висновком експерта № 698 від 18.09.2013 року, із якого вбачається, що на деревяній скалці, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемагглютинінами антиА, і антиВ по системі АВО. Не виключно походження крові від потерпілого ОСОБА_4 Дані про походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 (носія антигена А) не отримано - /том.1 а.с.143-145/;

- висновком № 692 від 16.09.2013 року, із якого видно, що на наволочці (обєкти №1-5), вилученій при огляді місця події виявлена кров людини. Не виключно походження крові від потерпілого ОСОБА_4

- висновком № 699 від 20.09.2013 року, на двох фрагментах тканин з ковдр, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. Не виключно походження крові від потерпілого ОСОБА_4 Дані про походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 (носія антигена А) не отримано - /том.1 а.с.164-166/;

- висновком № 694 від 11.09.2013 року, видно, що на марлевому тампоні зі змивом, вилученого при огляді місця події, виявлена кров людини. Не виключно походження крові від потерпілого ОСОБА_4 -/том.1 а.с.174-175/;

- висновком № 709 від 27.09.2013 року, із якого вбачається що на сокирі, вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини. Не виключено походження крові від потерпілого ОСОБА_4 Дані про походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 (носія антигена А) не отримано. Вісім обєктів, знятих з вищевказаної сокири, вилученої при огляді місця події, є волоссям з голови людини, подібні між собою за основними морфологічними ознаками і виявляють ознаки схожості з волоссям з голови потерпілого ОСОБА_4 за основними морфологічними ознаками - /том.1 а.с.184-187/;

- висновком № 680 від 25.09.2013 року із якого вбачається, що десять обєктів, схожих на волосся, вилучених при огляді місця події з трупа ОСОБА_4, є волоссям з голови людини, подібні між собою за основними морфологічними ознаками і виявляють ознаки схожості з волоссям з голови потерпілого ОСОБА_4 за основними морфологічними ознаками. - /том.1. а.с.195-198/;

- висновком експерта № 471 від 09.09.2013 року з таблицями до нього згідно якого, не виключається можливість заподіяння забитих та рубаних ран на лускотах шкіри голови, вилучених від трупа ОСОБА_10, а так відповідних їм переломам і надрубам на кістках фрагмента склепіння черепа, вилученого від трупа ОСОБА_4 металевою частиною сокири ( а саме як обухом, так і лезом), вилученого при огляді домоволодіння № 10, розташованого по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району Одеської області ( том.1 а.с.206-213);

- висновком експерта № 12 від 21.09.2013 року ( том.1 а.с.219-222) із якого вбачається, що у трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих і рубаних ран в лівій лобно-тімяно-скроневої області, крововиливи під мякі тканини голови, багатооскольчаті переломи лівих лобової, скроневої і тімяної кісток, кісток лицьового черепа, кісток основи черепа, суб-іепідуральних крововиливів, крововиливи під мякі мозкові оболонки, руйнування твердої і мяких мозкових оболонок, руйнування речовини мозку з вклиненням в нього кісткових уламків в лівій півкулі. Деякі ушкодження (1-5) могли бути спричинені твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро; деякі (6-8) виникли в результаті дії лезом плаского рубаючого предмета. Дані ушкодження могли бути спричинені незадовго до моменту настання смерті (від 1-2 хвилини до 1 часу). Причиною смерті ОСОБА_4 є ушкодження головного мозку, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забитих і рубаних ран в лівій лобно-тімяно-скроневої області, крововиливи під мякі тканини голови, багатооскольчаті переломи лівих лобової, скроневої і тімяної кісток, кісток лицьового черепа, кісток основи черепа, суб-іепідуральних крововиливів, крововиливи під мякі мозкові оболонки, руйнування твердої і мяких мозкових оболонок, руйнування речовини мозку з вклиненням в нього кісткових уламків в лівій півкулі. Смерть ОСОБА_4 настала через нетривалий проміжок часу після заподіяння йому ушкодження.

Вищевказані ушкодження були небезпечними для життя, призвели до смерті ОСОБА_4 і за цим критерієм, згідно з п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Реальних слідів, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону на трупі у ОСОБА_4 не виявлено. Виходячи із даних медичного-криміналістичного дослідження, потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 6-ти ушкоджень твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею; та не менше 3-х ушкоджень лезом плаского рубаючого предмета. Не виключно, що травмуючим предметом могла бути залізна сокира;

- актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 487 від 11.09.2013 року, із якого видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_3 на період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час психічних розладів що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не виявлено, може правильно сприймати факти, що мають значення для кримінального провадження, давати по ним пояснення, необхідність відповідальності, показання свідків, брати участь у судових засіданнях та слідчих діях, і предстати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби - /том.1 а.с.248-251/;

- протоколом огляду предмета /том.1 а.с.254-256/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання /том.1 а.с.257-258/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями - ілюстраціями до нього, із якого видно, що 15.10.2013 року в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, останній пояснив та продемонстрував яким чином спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, вказавши на засіб вчинення злочину (сокиру) /том.2 а.с.59-69/.

Суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, перевіреними в ході судового розгляду, які узгоджені між собою, і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння на ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, так як внаслідок умисних дій ОСОБА_3, направлених саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наступила смерть потерпілого ОСОБА_4 Тому доводи захисника обвинуваченого про необхідність перекваліфікації дій останнього на вищезазначену статтю не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні, оскільки знаряддя захисту, а саме сокира та кількість нанесених тілесних ушкоджень потерпілому - не менше 6 ударів обухом, та не менше трьох ударів лезом у лобнотімяно-скроневу область голови зліва, явно не співрозмірні із знаряддям нападу, а саме скалкою, якою наніс тілесні ушкодження обвинуваченому потерпілий, а також тяжкості отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень, які відносяться у відповідності до висновку експерта №183 від 29.08.2013 року до категорії легких (а.с.78-79 ). Суд розцінює часткове визнання вини обвинуваченим, як спробу уникнути відповідальності у повній мірі за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про необхідну оборону", пунктом 1 якої передбачено, що при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержуватися вимог ч.3 ст.27 Конституції України і ст.36 КК України, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Також пунктом 5 передбачено: щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні врахувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоровя) та інші обставини.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності, а також всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а саме те, що він є людиною похилого віку, в силу ст. 89 п.1 КК України вважається не маючим судимості. При цьому, суд не може прийняти до уваги негативну характеристику на обвинуваченого, дану за місцем його проживання, оскільки вона не вмотивована та суперечлива, не узгоджується з поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, які характеризували ОСОБА_3 з позитивної сторони.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3, а також протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4, який спровокував даний інцидент, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України і таке покарання, на думку суду, буде законним, справедливим та сприятиме виправленню засудженого.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 дії ст.69 КК України - призначення покарання по ст. 121 ч.2 КК України більш м'якого, ніж передбачено законом, оскільки судом не виявлено декількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та суттєво пом'якшують покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 попередній запобіжний захід - особисте зобов»язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Одеси НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області, призначення платежу ФО2 КПК 1001050 за виготовлення дактилоскопічної експертизи, витрати у розмірі 880 грн. 20 коп /вісімсот вісімдесят гривень, двадцять копійок/.

Речові докази у кримінальному провадженні пакет з вилученими у ОСОБА_3 футболкою синього кольору, брюками спортивного синього кольору та взуттям чорного кольору; пакет з вилученими від трупа ОСОБА_4 джинсовими брюками, футболкою чорного кольору, та трусами синього кольору; пакет з вилученою в ході огляду домоволодіння № 10 по

вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району деревяною скалкою; пакет з вилученими в ході огляду домоволодіння № 10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району вирізками з покривал; пакет з вилученою в ході огляду домоволодіння №10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району наволочкою; пакет з вилученим в ході огляду домоволодіння № 10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району марлевим тампоном зі змивом крові; пакет з вилученою в ході огляду домоволодіння № 10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району сокирою; пакет з вилученим в ході огляду домоволодіння № 10 по вулиці Щорса в селі Вишневе Татарбунарського району пасмом волосся; пакет з вилученими в ході огляду домоволодіння № 21 по вулиці Леніна в селі Вишневе Татарбунарського району шортами синього кольору, футболкою темно-синього кольору; пакет з вилученими в ході огляду домоволодіння № 21 по вулиці Леніна в селі Вишневе Татарбунарського району резиновими тапками чорного кольору; пакет зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_5; пакет зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_4; пакет зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_3; пакет з пятьма паперовими конвертами зі зрізами волосся з голови ОСОБА_4; пакет зі зрізами волосся з голови ОСОБА_3; пакет зі слідами відбитків пальців рук, які зберігаються в камері збереження речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області /том.1 а.с.257-258/, знищити, як такі що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк