Ухвала суду № 36054930, 10.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27520/13-а

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінські Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача, в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Виклонавчого комітету Одеської міської ради №370 від 26.09.2013 р. «Про скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівській, 17-Б серії САЕ 797826 та САЕ 797827, виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.12.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1С.»

06 грудня 2013 року до канцелярій суду представником позивача подане клопотання про забезпечення позову, яке 09 грудня 2013 року було передано судді Донцову Д.Ю.. Відповідно до клопотання представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №370 від 26 вересня 2013 року «Про скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівській, 17-Б серії САЕ 797826 та САЕ 797827, виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.12.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1С.»

В обґрунтування клопотання представник позивач зазначає, що п. 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №370 від 26 вересня 2013 року «Про скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівській, 17-Б серії САЕ 797826 та САЕ 797827, виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.12.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1С.» встановлено повідомити про прийняте рішення реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у звязку з чим існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно призведе до зменшення обсягу майнових прав позивача та необхідність докладання додаткових зусиль до їх відновлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки задоволення клопотання буде являтися вирішенням справи по суті до винесення кінцевої постанови суду та може бути розцінено як виявлення позиції суду щодо спірних питань до закінчення розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя