Ухвала суду № 36052260, 12.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3286/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Дудніченко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вініченко Б. Б. суддів Новіков О. М. , Дмитренко М. І. при секретаріКуцопатрій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року представник ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Станом на встановлений строк, зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки не були усунені позивачем. Зокрема, аналізуючи зміст вказаної ухвали слідує, що підставою для повернення позовної заяви було неподання банком доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

В зв'язку з такими недоліками заяви, ухвалою від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано не поданою та повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник банку подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суддя виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

В останній суддя вказав, що позивачем не зазначено у позовній заяві та не надано доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу ОСОБА_6, відповідно до договору, та не подано до суду підтверджень такої видачі коштів (чи їх перерахунку); позивачем не вказано в позовній заяві дати останньої проплати кредитної заборгованості відповідачем та не надано довідки про сплачені відповідачем кошти по кредиту із зазначенням дати сплати; позивачем в позовній заяві вказано, що станом на 03.09.2013 р. відповідач має заборгованість у сумі 419 050 грн. 77 коп., яка складається з тіла кредиту - 32 818 грн. 62 коп. та відсотків - 70 613 грн. 92 коп., що в сумі складає 103 432 грн. 54 коп, що не співпадає із заявленою банком заборгованістю.

Наведена обставина свідчить про недотримання позивачем вимог п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що і стало підставою повернення заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, та вважає, що суддя допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 131 ЦПК України, подання доказів можливе до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 № «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин помилковим є висновок судді про повернення заяви в зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Матеріали справи направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :