Постанова № 36051720, 11.12.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Справа №1915/13632/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючоїЧерніцької І.М.,

секретаряКруцько О.Б.,

обвинувачаХамули П.І.,

підсудногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополі кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ Мелвіс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України(1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачуються в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

У звязку із порушенням підсудним обовязків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 149-1 КПК України (від 1960 року) та умисним ухиленням від суду, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2013 року обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд змінено на взяття під вартою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 переніс інсульт. А тому, вважають, що подальше утримання підсудного під вартою є неможливим та призведе до погіршення його стану здоровя. У разі, якщо суд дійде висновку, що підстав для звільнення підсудного з -під варти не має, просять обрати запобіжних захід у вигляді застави.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 164-5 КПК України (від 1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпадає необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що у звязку із регулярними неявками підсудного ОСОБА_1 в судові засідання, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2012 року на нього покладено певні обовязки. Вказана постанова ОСОБА_1 оголошена 12.10.2012 року.

Незважаючи на це, підсудній ОСОБА_1 в судові засідання в період з жовтня 2012 року по липень 2013 року продовжував не зявлявся. При цьому, надсилав в суд листи з посиланням на неможливість явки в судові засідання, так як вважає, що його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, і відповідно, немає жодних підстав для його явки в суд.

Постанови суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судові засідання не виконані, за відсутністю останнього за місцем проживання.

24 липня 2013 року постановою Тернопільського міськрайонного суду оголошено розшук ОСОБА_1 та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від явки в суд, перешкоджав швидкому та обєктивному розгляду справи.

Судом встановлено, що у період з 28 листопада 2013 року по 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебув на стаціонарному лікуванні в Тернопільській комунальній міській лікарні №2 .

05 грудня 2013 підсудній виписаний з лікарні та повторно доставлений у Чортківське СІЗО УДПтСУ в Тернопільскій області.

06 грудня 2013 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 госпіталізований в Чортківську ЦРКЛ, де на даний час продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні.

В матеріалах справи відсутні будь-які медичні заключеня щодо того, що ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не змінились. А тому, підстав для скасування запобіжного заходу-тримання під вартою чи обрання запобіжного заходу у вигляді застави, який забезпечить проведення швидкого розгляду справи та виконання процесуальних рішень, не має.

Посилання підсудного ОСОБА_1 та його захисника на те, що у звязку з перенесеним інсультом 28 листопада 2013 року та погіршенням його стану здоровя, останній не може утримувати в умовах СІЗО та ІТТ є безпідставними . Оскільки в матеріалах справи відсутні, а захисником не представлені медичні заключеня з приводу даного висновку.

Керуючись ст.ст. 165, 280 КПК України (від 1960 року),суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про скасування обраного йому запобіжного заходу чи зміну запобіжного заходу на заставу відмовити.

Головуючий