Ухвала суду № 36051027, 02.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2691/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/7086/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.09.2013 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою судового засідання від 03.09.2013 року забезпечено позов ОСОБА_2, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за договором №4/04 від 27.04.2012 року в розмірі 546316 гривень 44 копійок на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Зазначені вище ухвали суду оскаржив відповідач КСП "Гряда", просить їх скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд відкрив провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим не мав права вирішувати й питання про забезпечення позову. Крім того, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.47, 48), причини неявки, вказані відповідачем в клопотанні про відкладення розгляду справи, не підтверджені відповідними письмовими документами і визнані колегією суддів не поважними, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, яке міститься в ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативна підсудність справ, яка закріплена в ст.110 ЦПК України, застосовується лише за вибором позивача.

У відповідності до витягу про державну реєстрацію, КСП "Гряда" зареєстроване за адресою: с.Гряда, Жовківський район, Львівська область (а.с.14).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області, а тому підстав для скасування оскаржуваної апелянтом ухвали про відкриття провадження у справі немає.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, то вона теж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач оспорює невиконання відповідачем грошового зобов'язання, яке випливає з договірних відносин між сторонами, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення такого позову, застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України і є співмірним із заявленими вимогами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, при вирішенні цього питання суд не допустив порушення норм процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" відхилити.

Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження та забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ______ Бойко С.М.

Судді: ______ Бакус В.Я.

______ Гірник Т.А.