Рішення № 36050951, 18.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1834/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.

Провадження № 22-ц/783/4894/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря - Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Банк Кіпру" задоволено, звернуто в користь позивача стягнення на предмет іпотеки - належне на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року, нежитлове приміщення, загальною площею 559,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ID 161 від 08.07.2008 року, укладеним між АБ "АвтоЗАЗбанк" та відповідачем ОСОБА_3, в розмірі 278834 доларів США 26 центів, що в еквіваленті до національної валюти станом на 08.07.2011 року становило 2222532 гривень 10 копійок, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1100049 гривень, стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача судові витрати в розмірі 1820 гривень (а.с.100-101).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2012 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.123).

Вказане вище рішення суду набрало законної сили і постановою заступника начальника ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 13.03.2012 року було звернуто до виконання (а.с.109,129).

13.03.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на стадії виконання судового рішення з листа ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області позивачеві стало відомо про збільшення площі предмету іпотеки до 576 кв.м. внаслідок самовільного здійснення іпотекодавцем ОСОБА_2 переобладнань вказаного вище нежитлового приміщення без відома іпотекодержателя, та визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2009 року за №4430432, і просив ухвалити нове рішення, яким звернути в користь банку стягнення на реконструйоване нежиле приміщення, загальною площею 576 кв.м., в рахунок погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором (а.с.126-127).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року заяву ПАТ "Банк Кіпру" про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року і ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежиле приміщення (літ. А-2 згідно плану будівель), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 576,0 кв.м., і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-3469/09 від 12.11.2009 року, замість свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за № 18203102 року № 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Банк Кіпру" за кредитним договором №ID 161 від 08.07.2008 року в сумі 278834 доларів США 26 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532 гривень 10 копійок, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації - 1100049 гривень, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача судові витрати в розмірі 1820 гривень (а.с.171-173).

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених до неї вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що в силу вимог ст.361 ЦПК України, зазначені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки про проведення реконструкції належного їй нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки, вона не приховувала, а тому ця обставина могла бути відома позивачеві та суду під час розгляду даної цивільної справи та ухвалення первісного рішення по ній.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.200, 202, 203), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №ID 161 від 08.07.2008 року (а.с.8-10), укладеним між АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кіпру" (а.с.64-66), та відповідачем ОСОБА_3, 08.07.2008 року було укладено договір іпотеки (а.с.18-25) між АБ "АвтоЗАЗбанк" (іпотекодержатель) та відповідачем ОСОБА_2 (іпотекодавець), згідно з яким предметом іпотеки є нежиле приміщення (літ. А-2 згідно плану будівель), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,7 кв.м, і належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року.

Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що всі поліпшення, перепланування, перебудова предмета іпотеки, зроблені в період чинності цього договору включаються до предмету іпотеки.

Проведення реконструкції чи ремонту предмета іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором (п.1.7 договору).

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що збільшення внаслідок реконструкції площі предмету іпотеки та набуття іпотекодавцем права власності на нього в період чинності договору іпотеки є істотною обставиною для вирішення даної справи, оскільки впливає на висновки суду про права та обов"язки сторін у спірних правовідносинах, ці обставини існували на момент ухвалення первісного рішення у даній справі, але не були відомі та не могли бути відомі позивачеві, оскільки, згідно з п.4.1.8 договору іпотеки, іпотекодавцю забороняється провадити капітальний ремонт або будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, які потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт та/або належать до самочинного будівництва, про проведення переобладнань (перепланувань) і їх узаконення в судовому порядку іпотекодавець ОСОБА_2 не повідомляла позивача, а також, враховуючи те, що неможливо звернути стягнення на площу нежитлового приміщення, на яку збільшився внаслідок реконструкції предмет іпотеки, окремо без звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому, та закріплення в договорі іпотеки права іпотекодержателя на звернення стягнення на реконструйований внаслідок перепланування та/чи переобладнання предмет іпотеки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність процесуально-правових підстав для скасування рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та матеріально-правових підстав - для ухвалення нового рішення про задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на реконструйований предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд не врахував тієї обставини, що площа предмету іпотеки збільшилась, а тому для встановлення початкової ціни реалізації спірного нежитлового приміщення не можна виходити з погодженої сторонами його вартості на момент укладення договору іпотеки. У зв"язку з цим, оскаржуване рішення суду необхідно змінити в частині встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки, визначивши, що вона повинна бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті оскаржуване рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону при повному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, та належній оцінці судом доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог (заперечень), доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року змінити, визначивши, що початковою ціною для реалізації предмета іпотеки встановити ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: ______ Бойко С.М.

Судді: ______ Бакус В.Я.

______ Гірник Т.А.