Рішення № 36050046, 13.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8309/13-ц

2/639/2518/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Мельникової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких зазначав, що 23 червня 2008 року між АКіБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» укладено кредитний договір № 11361707000 згідно з яким поичаник отримав кредит у розмірі 1 500 000 доларів США у порядку та на умовах викладених у кредитному договорі. Пізніше банком та позичальником внесені зміни до кредитного договору шляхом укладання 7 додаткових угод.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов,язався повернути кредит у порядку і на умовах викладених у договорі. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 10.12.2012 року не пізніше 10.01.2013 року, однак не здійснив своєчасне погашення заборгованості у зв,язку із чим виникла заборгованість.

Станом на 01.09.2013 року загальна сума простроченої заборгованості становить 979583,48 дол. США. За користування позивальником кредитними коштами понад встановлений у договорі строк з 01.02.2011 року до всієї простроченої суми боргу у доларах США застосована процентна ставка 19,5%. Неустойка відповідно до вимог ст.. 611 та п.7.1. кредитного договору станом на 08.07.2013 року складає 7413,16 грн..

З метою забезпечення виконання зобов,язань позичальника за кредитним договором 23.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки та додаткові угоди до нього № № 1,2 та № 3 від 15.06.2012 року.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № № 11361707000 на суму 1500 000 дол США. З посиланням на п.1.2,1.3.1.4 договору поруки ст.. 543,554 ЦК України просив стягнути з відповідача борг у сумі 979583,48 дол. США, та пеню у розмірі 7413,16 грн., а також судові витрати у розмірі 3441 грн.

Зазначав також, що 09.07.2013 року позивачем за останнім відомим місцем проживання відповідача подавався позов до Дзержинського районного суду м. Харкова за його останнім відомим місцем проживання, зазначеним у договорі поруки, але ухвалою суду позов було повернуто у зв,язку із тим, що з 04.04.2012 року позивач проживає на території Жовтневого районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив про їх задоволення, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову до поручителя відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції зазначала, що строк виконання основного договору як зазначено у договорі та додатковій угоді до нього -10.01.2013 року,з позовом до поручителя до Жовтневого районного суду м. Харкова позивач звернувся 26.09.2013 року, тобто за спливом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов,язання, що свідчить про те, що договір поруки припинився. Просила не приймати до уваги ту обставину, що раніше 09.07.2013 року позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом, оскільки на час укладання останньої додаткової угоди банку було відомо про іншу адресу відповідача, оскільки він зареєстрований на території Жовтневого району м. Харкова з 04.04.2012 року, а додаткова угода № 3 укладалася з ним 15 червня 2012 року і під час іі підписання працівники банку повинні були перевірити його паспортні дані і реєстрацію.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2008 року між АКіБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Автоторговагрупа «Спецтехніка» укладено кредитний договір № 11361707000 згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 1 500 000 доларів США у порядку та на умовах викладених у кредитному договорі. Банком та позичальником до договору вносилися зміни, шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 10.12.2012 року , позичальник у будь-якому випадку зобов,язаний був повернути кредит у повному обсязі не пізніше 10.01.2013 року ( а.с.5-17)

23 червня 2008 року між АКіБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П-11361707000 та додаткові угоди до нього( від10 жовтня 2011 року, 10 лютого 2012 року та 15 червня 2012 року) відповідно до яких він брав на себе зобов,язання відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань ( а.с.18-22).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Як вбачається з п.3.1. договору поруки він « набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов,язань Боржника за Основним договором» тобто в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його чинність до моменту припинення всіх зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

До суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 26 вересня 2013 року, у той час як позичальник у будь-якому випадку зобов,язаний був повернути кредит у повному обсязі не пізніше 10.01.2013 року, тобто зі спливом передбаченого законом шестимісячного строку. Оскільки кредитор своєчасно не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_1, договір поруки з відповідачем є припиненим.

Суд не вважає прийнятними посилання представника позивача на своєчасне звернення до суду з вимогами до поручителя, бо позов 09.07.2013 року пред,являвся до Дзержинського районного суду м. Харкова за останнім відомим місцем його реєстрації . Таке твердження суперечить матеріалам справи із яких вбачається, що позивач мусив знати про зміну місця реєстрації відповідача, яка згідно відомостей відділу ОСОБА_2 у Харківській області відбулася 04.04.2012 року, бо додаткова угода № 3 до договору поруки між ними підписана 15.06.2012 р.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст. 251,252,559 ЦК України ст.. 209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя І.І.Срокіна