Рішення № 36049924, 11.12.2013, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1042/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2013 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника та представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представників ОСОБА_9, ОСОБА_10 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про розірвання іпотечного договору від 02.07.2007 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом про:

- стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року у сумі 31889,75 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 254894,77 грн.;

- звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, розташованої в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_7.

На обґрунтування свого позову Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» зазначило, що 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яке в послідуючому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі - Кредитор), та ОСОБА_11 (далі Позичальниця) було укладено кредитний договір № 014-09.5-75312, згідно умов якого ОСОБА_1 надав їй кредит у розмірі 35000,00 дол. США. Після укладення Кредитного договору ОСОБА_11 змінила прізвище на «Івасик». За договором Позичальниця зобов'язалась:

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.06 2027 року;

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати сплату 8,50 процентів річних за фактичне використання кредитних коштів.

Позичальнця не виконує належним, чином зобов'язання за Кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені Кредитним договором. Загальна сума заборгованості на 21.03.2013 року за Кредитним договором складає 31 889,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 254 894,77 грн.

Відповідачем ОСОБА_7 предявлений зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про розірвання іпотечного договору від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним та про зобовязання приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_12 зняти заборону на відчуження квартири, № 57 по вул. Гайворонській у м.Гайворон. На обґрунтування зустрічного позову вказав:

Кредитний договір № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року крім Іпотечного договору від 02.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним був також забезпечений Іпотечним договором від 02.07.2007 року, предметом якої був будинок в м.Гайворон по вул. Українькій № 53, куплений ОСОБА_4 на отримані нею в кредит кошти. Як йому стало відомо згодом, банком була протиправно знята заборона на продаж будинку в м.Гайворон по вул. Українській № 53 і він був проданий.

12.01.2009 року шлюб між ОСОБА_4 та його сином був розірваний і тому він звертався до банку з вимогами про розірвання укладеного між ним та банком іпотечного договору, однак ці звернення не були задоволені.

Заявляє вимогу про розірвання Іпотечного договору від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним у звязку із істотною зміною обставин, які полягають у слідуючому:

-була неправомірно знята заборона на продаж будинку в м.Гайворон по вул. Українській № 53, який також був наданий в заставу на забезпечення того ж кредитного договору, що збільшило обсяг його зобовязань перед банком;

-відчуження предмета застави відбулося завдяки злочинним діям співробітників ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»;

-був розірваний шлюб між Позичальником - ОСОБА_4 та його сином, внаслідок чого та стала для нього сторонньою людиною.

З пояснень позивачів, відповідачів, їх представників, показань свідків, досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підтримав первісний позов у повному обсязі із зазначених у ньому підстав. Проти зустрічного позову заперечив у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сама ОСОБА_4 предявлений до них позов визнали повністю. Щодо зустрічного позову висловились проти його задоволення у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_7 та його представники проти предявленого до ОСОБА_7 первісного позову заперечили. На заперечення повідомили, що Кредитний договір № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року одночасно з Іпотечним договором від 02.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним був забезпечений Іпотечним договором від 02.07.2007 року, предметом якої був будинок в м.Гайворон по вул. Українькій № 53, куплений ОСОБА_4 на отримані нею в кредит кошти. Як їм стало відомо згодом, банком була протиправно знята заборона на продаж будинку в м.Гайворон по вул. Українській № 53 і він був проданий. 12.01.2009 року шлюб між ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 був розірваний і тому він звертався до банку з вимогами про розірвання укладеного між ним та банком іпотечного договору, однак ці звернення не були задоволені. Також зазначив, що вимога про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, що була надіслана йому банком 21.03.2013 року за вих. № 114-15-0-00/662 містить помилку у заголовку вимоги неправильно вказаний номер та дата забезпеченого іпотекою зобовязання, тому її надсилання не може вважатись виконанням Іпотекодержателем вимог п.5.1 Іпотечного договору.

ОСОБА_7 та його представники та представники ОСОБА_8 предявлений ОСОБА_7 зустрічний позов підтримали повністю з наведених у ньому підстав.

Третя особа - нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_12 повідомлена про місце і час судового засідання в судове засідання не зявилась. Направила до суду письмове заперечення проти зустрічного прозову, заявленого ОСОБА_7, в якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність зустрічного позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13Е суду підтвердила, що з 2004 року до 2008 року працювала начальником Гайворонського відділення Кіровоградської обласної дирекції АППБ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і дійсно від імені банку укладала кредитний договір на суму 35000 дол. США із ОСОБА_11 Підтвердила, що у квітні 2008 року видала недостовірні документи, на підставі яких було знято заборону ОСОБА_11 відчужувати переданий тою у іпотеку будинок. По даному факту була порушена кримінальна справа, яка була розглянута у 2010 році Голованівським районним судом та закрита у звязку з її дійовим каяттям.

З досліджених письмових доказів судом встановлено:

27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яке в послідуючому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі - Кредитор) (т.1 а.с.34), та ОСОБА_11 (далі Позичальниця) було укладено кредитний договір № 014-09.5-75312, згідно умов якого ОСОБА_1 надав їй кредит у розмірі 35000,00 дол. США. Після укладення Кредитного договору ОСОБА_11 змінила прізвище на «Івасик». Відповідно до пункту 3.5 Кредитного договору, виконання зобовязання Позичальниці за Кредитним договором забезпечується іпотекою та порукою. Процентна ставка згідно пункту 1.4 Кредитного договору становить 8,50 процентів річних. Відповідно до розділу 5 Кредитного договору Позичальниця зобов'язалась:

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту згідно пункту 1.3 договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.06 2027 року;

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів.

Відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальницею договору, вона зобов'язалась достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших визначених цим договором платежів протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Кредитором на її адресу відповідного листа-повідомлення.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальницею умов та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків і таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення.

У випадку порушення Позичальницею своїх зобов'язань за кредитним Договором, у т.ч. у випадку невиконання зобов'язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов Договору, Кредитор має право без отримання її додаткової письмової згоди за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави або одержати відшкодування з майна Позичальниці, або звернутися до поручителів/майнових поручителів.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Договором, ним передбачена сплата Позичальницею Кредитору пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 10.1 Кредитного договору). Вказані дані підтверджуються Кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року (т.1 а.с.15-20).

В забезпечення вимог Кредитора, 23 березня 2010 року до Кредитного договору було укладено Договір поруки №014-09 5-75312 (далі - «Договір поруки») між Банком та ОСОБА_5 (далі - «Поручитель»). За вказаним договором Поручитель у випадку невиконання Позичальницею всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору зобовязався нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. На протязі 5-ти банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Банку. Вказані дані підтверджуються Договором поруки №014-09.5-75312 від 23.03.2010 року (т.1 а.с.22-23).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 02 липня 2007 року (далі - «Договір іпотеки») між Банком (далі - «Іпотекодержатель») і ОСОБА_7 (далі - «Іпотекодавець»). Згідно договору предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до пункту 5.1 договору, у разі порушення Позичальником умов основного зобов'язання або Іпотекодавцем умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані дані підтверджуються Іпотечним договором з майновим поручителем б/н від 02.07.2007 року (т.1 а.с.24-26).

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором шляхом переказу (зарахування) 35000,00 дол. США на поточний рахунок ОСОБА_11. Це визнається сторонами та підтверджується Зведеним дебетовим меморіальним ордером № 09.05- 72312 від 27.06.2007 року (т.1 а.с.21).

Позичальник ОСОБА_4 допустила порушення зобов'язання за Кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені Кредитним договором, що визнається сторонами та підтверджується ОСОБА_14 суми позову станом на 21.03.2013 року (т.1 а.с.10-13).

01.03.2013 року Банком на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_5 були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань та виконання грошових зобов'язань за договором поруки, що визнається ними та підтверджується копіями вимог, відповідно, вих. № 114-15-0-00/482 від 01.03.2013 року (т.1 а.с.28) та вих.№ 114-15-0-00/482 від 01.03.2013 року (т.1 а.с.30).

21.03.2013 року Банком на адресу ОСОБА_7 надіслано вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою основного зобов'язання та попереджено, що у разі її незадоволення ОСОБА_1 розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки № 114-15-0-00/662 від 21.03.2013 року (т.1 а.с.29). Суд не бере до уваги покази ОСОБА_7 та його представників про те, що через допущену у заголовку вимоги помилку у написанні номера кредитного договору, її не можна вважати належною вимогою, керуючись такими міркуваннями. Вивченням всього тексту вимоги судом встановлено, що основний текст вимоги відповідає умовам п.5.1 Іпотечного договору та вимогам ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а саме: вимога містить повні та достовірні дані про номер та дату забезпеченого іпотекою договору, стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання. Крім того на запитання суду відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що вказана помилка у заголовку вимоги не завадила йому зрозуміти її суть.

ОСОБА_14 суми позову станом на 21.03.2013 року (т.1 а.с.10-13) судом встановлено, що заборгованість за кредитом своєчасно повернута не була, загальна сума заборгованості на 21.03.2013 року за Кредитним договором складає 31 889,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 254 894,77 гривень, із них:

- заборгованості за кредитом - 26 539,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 212 129,66 гривень.

-заборгованості за відсотками - 2 097,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 16 765,72 гривень.

-пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 252,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 25 999,39 гривень.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення ОСОБА_7 та його представників проти задоволення первісного позову з тих підстав, що кредитний договір був також забезпечений і іншим договором іпотеки, який згодом був протиправно розірваний, не заслуговує на увагу, виходячи з слідуючого: Названий відповідачем договір іпотеки та Іпотечний договір від 02.07.2007 року між Банком і ОСОБА_7 є самостійними договорами іпотеки.

Виходячи із змісту ст.1, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання, надає право, а не зобовязує іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Закон України «Про іпотеку» не обумовлює звернення стягнення на предмет іпотеки за одним із договорів зверненням стягнення за іншими договорами.

Виходячи з цього іпотекодержатель у разі невиконання боржником забезпеченого декількома договорами іпотеки зобов'язання має право самостійного вирішення питання про задоволення чи не задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки та право вибору договору іпотеки, за яким одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Застосувавши до визначених правовідносин сторін вказані правові норми, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов, суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України містить умови, одночасна наявність яких дає підстави розірвання договору судом у звязку з істотною зміною обставин у разі недосягнення про це згоди сторонами договору. Наведені позивачем обставини не є такими обставинами з таких причин:

-зняття заборони на продаж будинку в м.Гайворон по вул. Українській № 53, наданого в заставу по Іпотечному договору від 02.07.2007 року на забезпечення того ж кредитного договору, не збільшило обсяг зобовязань ОСОБА_7 перед банком по Іпотечному договору між ними, оскільки вказані договори іпотеки є самостійними і незалежними один від іншого засобами забезпечення зобовязання;

-неправомірність дій співробітників ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» щодо відчуження предмета застави по Іпотечному договору від 02.07.2007 року між банком та ОСОБА_4 також не є істотною зміною обставин за Іпотечним договором між ОСОБА_7 та банком, оскільки вказані договори іпотеки є самостійними і незалежними один від іншого зобов`язаннями;

-розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 також не є істотною зміною обставин за Іпотечним договором між ОСОБА_7, так як не впливає на правовідносини за договором.

З цим підстав вимоги ОСОБА_7 за його зустрічним позовом про розірвання іпотечного договору від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним, а відповідно і про зобовязання приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_12 зняти заборону на відчуження квартири, № 57 по вул. Гайворонській у м.Гайворон є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 526, ч.1 ст.530, ч.1,ч.2 ст.554, ст..611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст. 11, ст.1, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» ст. ст.11, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою реєстрації: 26300, АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 26300, АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів 2/14, реквізити «ОСОБА_1 ОСОБА_2»: р/р НОМЕР_3, МФО 323538, код ЄДРПОУ 13762450) заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27 червня 2007 року у сумі 31 889,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 254 894,77 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 77 коп.).

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27 червня 2007 року у сумі 31 889,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 254 894,77 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 77 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, що в цілому складається з: 3-ох кімнат площею 39,3 кв.м., кухні, ванної кімнати, туалету, 2-ох вбудованих шаф, коридору, лоджії і розташований за адресою: 26300, АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), який проживає за адресою реєстрації: 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, місто Гайворон, провулок Переїзний, будинок №10 на праві особистої приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 22.01.1998 року приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_12 за №92, зареєстрованого 05.02.1998 року за № 3689 Ульяновським МБТІ на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14, реквізити «ОСОБА_1 ОСОБА_2»: р/р НОМЕР_3, МФО 323538, код ЄДРПОУ 13762450) визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_7 у розірванні Іпотечного договору від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ним, виконаного на нотаріальних бланках серії ВЕО № 993858 та ВЕО № 993859 та зареєстрованого в реєстрі під №1890, предметом якого є трикімнатна квартира № 57, яка розташована по вул.Гайворонській, 13 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Відмовити ОСОБА_7 у зобовязанні приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_12 зняти заборону на відчуження квартири, № 57 по вул. Гайворонській у м.Гайворон, яка була накладена 02.07.2007 року.

Стягнути зі ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 849,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 849,65 грн.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 849,65 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2