Ухвала суду № 36049060, 17.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

17.07.2013

Справа № 335/4038/13-ц

2/335/1498/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.07.2011 року по 31.08.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3655,54 гривень.

Відповідач за вищевказаний період частково здійснювала оплату за надані послуги.

У звязку з чим, станом на 01.09.2012 року загальна сума заборгованості складає 2694,52 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідач погасила заборгованість за використану теплову енергію. Разом з тим, представник позивача просила стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не надала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, суд вважає вимоги Концерну Міські теплові мережі такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі підлягають понесені Концерном Міські теплові мережі судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2