Рішення № 36048416, 12.12.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4041/13-ц

Провадження № 2/307/1939/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 27 червня 2008 року договору № CM-SME803/082/2008 ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 31 000 доларів США.

ОСОБА_2 зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в Кредитних договорах. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повного повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплатити пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань.

Станом на 22 жовтня 2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року в сумі 23 001,69 доларів США, що еквівалентно 192 913 гривень 67 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 22 103,48 доларів США, що еквівалентно176 673 гривні 11 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 898,21 доларів США, що еквівалентно 7 179 гривень 39 копійок; заборгованості по пені в сумі 9 061 гривень17 копійок.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року.

Згідно з п. 3.1., 3.2.1. Договору іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме, житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 235 від 29 листопада 2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Чумалівської сільської ради № 10 від 30 жовтня 2007 року та земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 010212, виданого 27 травня 2003 року виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради.

Враховуючи наведене, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки PM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року, а саме на житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, що знаходяться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належать іпотекодавцю ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог за кредитним договором CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, оскільки викликалися за місцем реєстрації.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 31 000 доларів США.

ОСОБА_2 зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повного повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплатити пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Станом на 22 жовтня 2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року в сумі 23 001,69 доларів США, що еквівалентно 192 913 гривень 67 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 22 103,48 доларів США, що еквівалентно 176 673 гривні 11 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 898,21 доларів США, що еквівалентно 7 179 гривень 39 копійок; заборгованості по пені в сумі 9 061 гривень 17 копійок.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки PM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року.

Згідно з п. 3.1., 3.2.1 Договору іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме,житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 235 від 29 листопада 2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Чумалівської сільської ради № 10 від 30 жовтня 2007 року та земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 010212, виданого 27 травня 2003 року виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 24 Договору Іпотеки банком направлялася відповідачу та третій особі13 вересня 2013 року, позивач ставив перед відповідачем та третьою особою питання про виконання основного зобовязання.

Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону "Про іпотеку".

Судом встановлено, що отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач та третя особа жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинили, заборгованість за договором не погасили. Наведене свідчить про неналежне виконання ними взятих на себе зобовязань та про порушення прав позивача.

Вибір способу реалізації предмета іпотеки позивачем зазначений в позовній заяві, тобто проведення прилюдних торгів.

Якщо суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, то оцінка предмета іпотеки визначається згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вказано в ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вимоги заявлені позивачем, слід встановити спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури проведення прилюдних торгів, встановленої Законом України "Про іпотеку", за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав на професійну оціночну діяльність в межах відкритого виконавчого провадження.

У відповідності до ст.6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 235 від 29 листопада 2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Чумалівської сільської ради № 10 від 30 жовтня 2007 року та земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 010212, виданого 27 травня 2003 року виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року в розмірі 23 001,69 доларів США, що еквівалентно 192 913 гривень 67 копійок перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України "Про Іпотеку".

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,ст.ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 27 червня 2008 року, між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 235 від 29 листопада 2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Чумалівської сільської ради № 10 від 30 жовтня 2007 року та земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, Тячівського району Закарпатської області, і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 010212, виданого 27 травня 2003 року виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 від 27 червня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2, в розмірі23 001,69 доларів США, що еквівалентно 192 913 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 67 копійок (що складається з заборгованості по кредиту в сумі 22 103,48 доларів США, що еквівалентно 176 673 гривні 11 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 898,21 доларів США, що еквівалентно 7 179 гривень 39 копійок; заборгованості по пені в сумі 9 061 гривень 17 копійок).

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 279,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, 106, Тячівського району Закарпатської області, і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 235 від 29 листопада 2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Чумалівської сільської ради № 10 від 30 жовтня 2007 року та земельної ділянки, загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: с. Чумалево, вул. Леніна, Тячівського району Закарпатської області, і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 010212, виданого 27 травня 2003 року виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради, шляхом проведення прилюдних торгів,з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"1955 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко