Рішення № 36047113, 11.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/2824/2013

№257/10947/13-ц

04 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

за участю представника відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилався на те, що 29.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р., згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 450000,00 доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору 29.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки № РМ-SME 101/233/2007, згідно з яким позивачу було передано нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м. в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 25. На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки, але позичальником зобовязання по поверненню банку суми отриманого кредиту не виконуються належним чином, у звязку з чим позивач звернувся до суду та 08.02.11р. Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення щодо стягнення загальної суми боргу з ОСОБА_3 і 11.11.10р. Апеляційним судом Донецької області прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 16.03.12р. позивачу стало відомо, що у єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відповідні запити, але позивач згоди щодо відчуження предмету іпотеки не надавало. Відносно цих неправомірних дій Ворошиловським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа. Згідно відповідей КП БТІ позивачу стало відомо, що 07.09.10р. на підставі договору дарування право власності за предметом іпотеки перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та 15.09.10р. на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки відчужено ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.12р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.01.13р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.08.13р. договір дарування від 07.09.10р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано недійсним, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на спірний іпотеки, який належить ОСОБА_2 шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавств України на користь ПАТ «ОТП Банк» та стягнути з відповідача в відшкодування судових витрат в розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявляється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Треті особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилися, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки судом встановлено, що є рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.11.10р. (а.с. 42-46), яке набрало законної сили та яким вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 25, і тому у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії.

Суддя: